Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-20795/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-77549/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-77549/17, принятое судьей Саенко М.В., по иску АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683) о взыскании 82 695,50 рублей страхового возмещения по ущербу, причиненного 24.01.2017 в результате нарушения ПДД РФ водителем автокрана "КС" (государственный регистрационный знак С918НВ102) Рояновым Р.А. и водителем автомобиля "ВАЗ 21124" (государственный регистрационный знак В676НН102) Шатуновым А.А., были причинены механические повреждения автомобилю "Renault Logan" (государственный регистрационный знак X782HA02), полис ЕЕЕ 0375370701, ЕЕЕ 0377679247, ХХХ 0000666531, 3 308 рублей расходов по государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о о взыскании 82 695,50 рублей страхового возмещения по ущербу, причиненного 24.01.2017 в результате нарушения ПДД РФ водителем автокрана "КС" (государственный регистрационный знак С918НВ102) Рояновым Р.А. и водителем автомобиля "ВАЗ 21124" (государственный регистрационный знак В676НН102) Шатуновым А.А., были причинены механические повреждения автомобилю "Renault Logan" (государственный регистрационный знак X782HA02), полис ЕЕЕ 0375370701, ЕЕЕ 0377679247, ХХХ 0000666531, 3 308 рублей расходов по государственной пошлине.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 по делу N А41-42719/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Однако заявитель апелляционной жалобы данным правом не воспользовался.

Вместе с тем, как указано в Определении, Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 305-ЭС17-8639 по делу N А41-89891/2016, право на апелляционное обжалование и рассмотрение судом апелляционной жалобы не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, а также изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца на получение суммы страхового возмещения в порядке суброгации в соответствии с ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не наступило, противоречит материалам дела и не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на данный момент находится на стадии урегулирования заявленного выгодоприобретателем убытка также отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, доказательств урегулирования спора ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2017 по делу N А41-77549/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Панкратьева