Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-70973/17

Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-55732/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МолТранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-55732/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Останкинский молочный комбинат",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "МолТранс";

при участии в судебном заседании:

от ООО "МолТранс" - Щербакова К.А. дов. от 17.01.2017

от к/у ОАО "Останкинский молочный комбинат"- Енилина А.В. дов. от 20.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 должник ОАО "ОСТАНКИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН 1027739359977 ИНН 7715087436) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куранов Алексей Игоревич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 83 от 13.05.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2017 поступило требование ООО "МолТранс", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 901 534,32 руб. основного долга по договору N 8-16, 1 782 494,45 руб. неустойки по договору N10-1213, 3 585 623,19 руб. неустойки по договору N01/05, 202 575,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 224 429,63 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки на основной долг (13 901 534,32 руб.) за период с 11.06.2016 по 26.04.2017 в размере 1 043 334,90 рублей, а также о признании госпошлины в размере 120 361 руб. текущим платежом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 заявление ООО "МолТранс" удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "МолТранс" в размере 11 543 339,75 руб. основного долга по договору N 8-16, 1 782 494,45 руб. неустойки по договору N 10-1213, 3 585 623,19 руб. неустойки по договору N 01/05, 202 575,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 224 429,63 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки на основной долг за период с 11.06.2016 по 25.04.2017 в размере 1 012 793,65 рублей. Также указанным определением прекращено производство по требованию ООО "МолТранс" в размере 120 361 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 в части отказа во включения в реестр требований кредиторов 2 358 194,57 рублей основной задолженности и 30 541,25 рублей неустойки, ООО "МолТранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель ООО "МолТранс" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа во включения в реестр требований кредиторов 2 358 194,57 рублей основной задолженности и 30 541,25 рублей неустойки.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед кредитором подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-153307/16-159-1310, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана неустойка по договору N 10-1213 в размере 1 782 494,45 руб.; неустойка по договору N 01/05 в размере 3 585 623,19 руб.; задолженность по договору N 8-16 в размере 13 901 534,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 575,41 руб.; проценты в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 224 429,63 руб., а также 120 361 руб. расходы по госпошлине.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, исходил из подтверждения заявленных требований вступившим в законную силу судебным актом. При этом, уменьшая заявленную ко включению в реестр требований кредиторов должника сумму основной задолженности и соответственно начисленную на данную сумму неустойку, суд исходил из представления конкурсным управляющим платежных поручений о частичном погашении задолженности после вынесения указанного решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от 20.12.2017 в обжалуемой части.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные конкурсным управляющим в подтверждение частичной оплаты задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-153307/16-159-1310 платежные поручения, содержащие в качестве указания платежа ссылки на договор N 8-16 от 01.01.2016, подтверждают перечисление денежных средств за период с 08.04.2016 по 26.07.2016.

Таким образом, вывод суда о произведении оплаты должником после вынесения судом решения Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-153307/16-159-1310 является ошибочным.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

В связи с указанным, в компетенцию суда в рамках настоящего обособленного спора не может входить оценка и исследование обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу N А40-153307/16-159-1310 с учетом того, что период, в который произведены платежи по представленным конкурсным управляющим платежным поручениям, входил в предмет исследования суда в рамках спора по делу N А40-153307/16-159-1310.

Таким образом, представление в рамках настоящего обособленного спора платежных поручений за прошедший период является, по сути, способом преодоления вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы долга и перерасчета неустойки, в связи с чем требования ООО "МолТранс" в размере 2 358 194,57 рублей основной задолженности и 30 541,25 руб. неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-55732/17 в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования ООО "МолТранс") отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование ООО "МолТранс" в размере 2 358 194,57 рублей основной задолженности и 30 541,25 рублей неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко