Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 18АП-730/18

г. Челябинск

26 февраля 2018 г.

Дело N А76-6029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Топаз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-6029/2016 (судья С.М.Скрыль).

В судебном заседание приняли участие:

Аристов Илья Витальевич (паспорт);

представитель Аристова И.В.- Залан Алексей Владимирович (паспорт, доверенность N 74 АА 3022331 от 28.03.2016);

представитель общества с ограниченной ответственности "Топаз" - Калетин А.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - ООО Топаз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Аристову Илье Витальевичу (далее - Аристов И.В., ответчик), о взыскании убытков в сумме 864 284 руб. причиненных в период руководства деятельностью общества.

В качестве правового обоснования статей 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

До рассмотрения спора по существу судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сальвадор" (далее - ООО "Сальвадор"), индивидуальный предприниматель Поляк Валерий Михайлович (далее - ИП Поляк В.М.), индивидуальный предприниматель Андреев Олег Аркадьевич (далее - ИП Андреев О.А.), общество с ограниченной ответственностью "Налоговый стандарт", г. Челябинск (далее - ООО "Налоговый стандарт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 исковые требования отклонены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылалось на фиктивность договоров с ООО "Сальвадор", ИП Поляк В.М., ИП Андреевым О.А.

Общество указывает, что имеющиеся в деле акты выполненных работ с ООО "Сальвадор" содержат противоречивую информацию, в том числе ответу Центрального отряда ОГУ ППС ЧО, согласно которому работники на семинар, проводимый ООО "Сальвадор" не направлялись (л.д. 146, 147 т.3). Ответ на запрос от 14.09.2016 Администрации Красноармейского муниципального района содержит сведения, что диспетчеры ЕДДС на семинары, проводимые ООО "Топаз" в период с 19.02.2015 по 10.12.2015 не направлялись, коммерческое предложение не поступало.

Общество полагает, что названные доказательства опровергают доводы ответчика о фактическом исполнении договоров по проведению обучающих семинаров.

Общество ссылается на заявление о фальсификации (л.д. 28 т.2) и непредставление ответчиком и ООО "Сальвадор" оригиналов документов (договоры, акты).

Общество ссылается на аффилированность третьих лиц между собой (ООО "Рубеж", ЧРОО "ДСП" и ИП Андреев О.А.).

Общество ссылается на отсутствие в актах выполненных работ с ИП Андреевым О.А. даты внесения сведений в базу ПО ПАК "Стрелец Мониторинг", информацию о внесении сведений в ПК ПАК "Стрелец мониторинг" в отношении 94 объектов, указанные сведения ответчиком не оспорены, следовательно, если бы ИП Андреевым О.А. выполнялись какие-либо работы, то стоимость невыполненных работ составила бы не более 94 000 руб., оригиналы документов суду не представлены.

Общество полагает, что копии приходно-кассовых ордеров, представленных в дело должны находиться у ИП Поляк В.М. (левая часть), однако представлены ответчиком, ответчик не пояснил в чем заключались услуги ИП Поляк В.М. на сумму 21 000 руб., экономическое содержание сделки для общества не раскрыто ответчиком, несмотря на заявление о фальсификации суду не представлены подлинные ПКО N 19, 20, 25, 20 и акты приемки услуг.

Общество полагает суд не учел, что ответчик являлся руководителем и бухгалтером общества, и в силу должностных обязанностей должен был представить документы бухгалтерского учета в подтверждение отраженных в них сведений. Авансовый отчет N 8 от 31.08.2015 содержит сведения о неизрасходовании средств в сумме 568 528,01 коп., а уплаченные ООО "Сальвадор" средства являлись иными средствами. Ответчику было вручено письмо ООО "Налоговый стандарт" от 15.12.2015, где предлагалось представить документы в подтверждение проведенных операций на сумму 589 077 руб., ответчик не передал документы, не представил ответчик и документов по запросу участника Ляшевского за месяц до увольнения. Ответчик был бухгалтером в обществе, а потому заведомо знал, что им нарушаются правила ведения кассовых операций и оформления документов.

Общество считает суд не оценил переписку ООО "Налоговый стандарт" и ответчика, в которых отсутствовали обещания передать документы.

Общество полагает суд неверно оценил экспертные заключения N 2481/2-3/4-2016 и N 280/3-3/5 с учетом доводов истца о фальсификации и того обстоятельства, что экспертиза давности была начата 28.04.2017 по истечении года с момента даты предполагаемого изготовления и подачи искового заявления, выводы эксперта не опровергают довод истца об изготовлении документов в марте - апреле 2016 года.

Общество полагает суд дал неверную оценку заключению N 1884/2-3/1, подпись Аристова истцом не оспаривалась, документ находился по месту нахождения ООО "Топаз", следовательно, результаты экспертизы правового значения не имеют. Суд не учел акт сверки с ООО "МСБ ПРОФ" от 07.12.2015, из которого следует, что платежи осуществлялись систематически в пользу ИП Андреева О.А., ответчик подписывая акты сверок не обеспечил контроль за расходованием денежных средств.

Общество считает суд неверно применил нормы материального права при оценке документов и приняты во внимание ненадлежащие доказательства.

Истец ссылается на положения статей 10, 53, 53.1, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N62 от 30.07.2013 ).

Истец указывает, что ответчик не обеспечил отражение в бухгалтерском учете на 16.12.2015 сделок с ООО "Сальвадор", ИП Поляк В.М., ИП Андреев О.А. на сумму 1 036 000 руб., скрыл информацию от участника общества, оригиналы документов обществу не переданы.

Общество ссылается на непередачу печати, что позволило ему подготовить документы и представить в суд.

Общество полагает суд неверно сделал вывод об отсутствие убытков в правоотношениях с ООО ЧОП "Медведь", в бухгалтерском учете операции не отражены, ответчик не обеспечил поступление денежных средств в кассу общества, а допустил их получение неизвестными лицами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, Аристов И.В., представитель Аристова И.В. возражали против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третьи лица не явились, представителей не направили.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением единственного участника ООО "Топаз" от 22.09.2014 прекращены полномочия директора Устинова В.В. и возложены полномочия директора на Аристова И.В. (л.д. 66 т.1).

26.01.2016 прекращены полномочия директора общества Аристова И.В. решением участника общества (л.д. 67 т.1).

23.09.2014 был заключен трудовой договор с ответчиком (л.д. 63 т.1).

Полагая, что в период руководства обществом ответчиком причинены убытки, ссылаясь на документы бухгалтерского учета, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков конкурсному управляющему необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган общества, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Таким образом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Период исполнения обязанностей Аристовым И.В. руководителя общества исчисляется с 23.09.2014 по 26.01.2016.

Истец полагает, что представленные документы о правоотношениях с третьими лицами - ООО "Сальвадор", ИП Поляк В.М., ИП Андреев О.А. являются сфальсифицированными, а потому не могут быть приняты во внимание в качестве оправдательных документов по расходованию денежных средств общества.

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал на отсутствие факта фальсификации и доказанность наличия реальных отношений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

19.01.2015, 22.02.2015, 20.03.2015, 15.04.2015, 22.05.2015, 20.07.2015, 21.08.2015, 18.09.2015, 22.10.2015, 27.11.2015 между ООО "Топаз" и ООО "Сальвадор" (привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица) были заключены договоры на проведение обучающего семинара в период с марта декабрь 2015 года (л.д. 34-46 т.2). Размер оплаты услуг был определен в приложениях N 1 к договорам и составил 60 000 руб. и далее 88 000 руб. по каждому договору.

По условиям договоров заказчик (ООО "Топаз") обязалось оплатить услуги в полном объеме до 20.12.2015.

Согласно документам, представленным третьим лицом ООО "Сальвадор" в дело (л.д. 32-74 т. 2) оплата ООО "Топаз" произведена по приходно - кассовым ордерам и безналично (л.д.64-73, 98 т.2), услуга оказана и принята ООО "Топаз" по актам (л.д. 101-111 т.2).

Оценив указанные документы, приняв во внимание отсутствие признака аффилированности между Аристовым И.В. и ООО "Сальвадор", а также отзывы ООО "Рубеж" и ЧРОО "ДПС" (л.д. 135,136 т.3) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие убытков у общества от правоотношений с ООО "Сальвадор".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает, что сделки с ООО "Сальвадор" не оспорены в установленном законом порядке, ООО "Сальвадор" в настоящем споре не привлечено в качестве ответчика, процесс состязательности для третьего лица и ответчика иной, следовательно, делать вывод о мнимости правоотнощений с ООО "Сальвадор" в отсутствие специального судебного акта в рамках дела о взыскании убытков с руководителя истца нет оснований.

Добросовестное поведение ООО "Сальвадор" в установленном законом порядке не опровергнуто, судебных актов относительно спорных правоотношений суду не представлено. Явных противоречий в документах ООО "Сальвадор" судом апелляционной и первой инстанций не выявлено. ООО "Топаз", как сторона сделки, не лишено было возможности возвратить уплаченные суммы в случае установления им обстоятельств ненадлежащего оказания услуг либо мнимости сделки.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно участников семинара и необходимости их проведения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Далее, ответчиком в период исполнения возложенных обязанностей были заключены два договора с ИП Андреевым О.А. (договор N 1 от 22.07.2015 и договор N 4 от 22.07.2015) (л.д. 76,79 т.2).

Согласно договору N 1 от 22.07.2015 ИП Андреев О.А., как исполнитель, принял на себя обязанность по подготовке программно-аппаратного комплекса (ПАК) "Стрелец мониторинг", эксплуатирующего в ПЧ-101 Центрального отряда Областного государственного учреждения "Противопожарная служба Челябинской области".

Стоимость услуг по договору составляет 1000 руб. за один подключаемый объект, сторонами подписывается акт оказанных услуг (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно договору N 4 от 22.07.2015 ИП Андреев О.А., как исполнитель, принял на себя обязанность по выполнению комплекса услуг по организации сервера виртуальной части сети на базе активного сетевого оборудования (л.д.79 т.2).

Стоимость услуг по указанному договору составила 70 000 руб.

В материалы дела третьим лицом ИП Андреевым О.А. представлены акты приемки оказанных услуг от 20.01.2016 и 03.11.2015, согласно которым стоимость оказанных услуг составила 313 000 руб., 70 000 руб. соответственно.

Как указано в отзыве ответчика, оплату перед ИП Андреевым О.А. ООО "Топаз" не произвело (л.д. 12 т. 3).

Следовательно, ООО "Топаз" не утратило возможность возражений по факту оказанных услуг и качеству при рассмотрении спора о взыскании долга ИП Андреевым О.А.

На момент рассмотрения настоящего иска, обстоятельств, позволяющих исключить представленные третьим лицом доказательства судом не установлены, добросовестность ИП Андреева О.А. никем не опровергнута. Доказательств заключения данных сделок Аристовым И.В. в противоречие уставной деятельности суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно ИП Андреева О.А. суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и преждевременными.

Относительно доводов жалобы о правоотношениях с ИП Поляк В.М. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательств расходования средств ответчик представил квитанции к приходно-кассовым ордерам и акты оказанных услуг, стоимость услуг указана в 21 000 руб. (л.д. 121-128 т. 1). В актах оказанных услуг отражено содержание услуги - правовая, консультационная и информационная услуга.

Недоверять представленным документам у суда нет оснований, доказательств оспаривания сделки с ИП Поляк В.М. суду не представлено.

Возражения истца со ссылкой на оплату ООО "МСБ ПРОФ" по письмам общества в пользу ИП Андреева О.А. (л.д. 11-16 т.4) суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как установлено судом первой инстанции по результатам судебной экспертизы, ответчик действий по изменению адреса платежа не совершал. Следовательно, ООО "Топаз" не утратило возможность по защите своих прав путем возврата спорной суммы.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы истца со ссылкой на правоотношения с ООО ЧОО "Медведь".

В деле имеется договор от 01.09.2015, согласно которому ООО "Топаз" (исполнитель) приняло на себя обязанность по плановому техническому обслуживанию системы ПАК "Стрелец Мониторинг" (л.д. 18 т.4). Далее истец ссылается на то, что оплата произведена иным лицам.

Между тем, если ООО "Топаз" полагает, что имеется задолженность по указанному договору, то последнее не лишено возможности защитить свои права путем непосредственного взыскания с ООО ЧОО "Медведь".

Доказательств того, что истцу отказано во взыскании либо утрачена такая возможность суду не представлено, следовательно, делать вывод о наличии убытков у общества в результате действий ответчика нет оснований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и поведение сторон спора в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика нельзя считать недобросовестными, направленными на причинения вреда обществу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу N А76-6029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Топаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Сотникова