Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3763/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-163544/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-163544/17, принятое судьёй Козловым В.Ф.

по иску ООО "КБ "СРВ"

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

третье лицо: ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ"

о взыскании 656 600 руб. 27 коп. процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Коллекторское бюро "СРВ" с иском к ответчику ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании, с учетом определения о выделении требований по отдельным договорам в отдельные производства и заявления об изменении размера исковых требований, 656 600 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N RDP-PDAGENER-SSVERDL1-08-KP-13-E.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-163544/17, взыскано с публичного акционерного общества "ДАГЕСТАНСКАЯ

ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" 401 163 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5", правопреемником которого является ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ", ответчиком и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PDAGENER-SSVERDL1-08-KP-13-E, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора, договора о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка.

Задолженность по указанному договору за поставленную энергию по акту приема-передачи от 28.02.2013 N 90066898 составила 6 453 986,22 руб. и погашена платежным поручением от 28.10.2015.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по делу N А40-123857/13 задолженность взыскана в пользу ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. решение оставлено без изменений.

Указанным судебным актом с ответчика также взыскана неустойка по состоянию на 29 июля 2013 г.

По договору цессии от 28.09.2015 N 2/2015 истцу передано право требования задолженности за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по длящимся договорам, и не оплаченную на день заключения договора, подтвержденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по делу N А40-123857/13.

Определением от 2 ноября 2015 г. по указанному делу произведена замена ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5" на процессуального правопреемника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-93663/16-161-822 рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2015 по 28.10.2015.

В настоящем деле истец просит арбитражный суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2014 по 28.10.2015 в сумме 656 600,27 коп.

Судебная защита осуществляется в пределах срока исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до 31 августа 2014 г.

Истец исключил проценты за указанный период.

Из материалов дела N А40-93663/16-161-822, находящихся в ограниченном доступе на информационном ресурсе по адресу kad.arbitr.ru, а именно заявления об уточнении исковых требований, усматривается, что судом рассмотрены и удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки за период с 01.06.2015 по 28.10.2015.

Так как привлечение должника к двойной ответственности в виде неустойки и процентов за один и тот же период не предусмотрено, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части 401 163,87 руб. за период с 31.08.2014 по 31.05.2015.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требование о взыскании процентов суд удовлетворяет в указанной части

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Срок исковой давности по требованиям Истца не истек в части взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. Ответчик также сослался на данное обстоятельство, заявив в отзыве, что "период, с которого возможно начислять проценты, не может начинаться ранее 31.08.2014, а это значит, что Истцом неверно определено количество дней просрочки обязательств".

Истец заявил перед Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований по расчету за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Судом рассчитаны проценты исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные в пользу Истца в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, уменьшению не подлежат.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-163544/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын