Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 17АП-557/18

г. Пермь

05 марта 2018 г.

Дело N А50-42273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Габовой Е.А.,

при участии представителя заявителя, Департамента имущественных отношений администрации города Перми, - Карпова Д.С., доверенность от 28.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года

об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А50-42273/2017,

принятое судьей Вшивковой О. В.,

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление, заинтересованное лицо) от 29.09.2017 N 587-р.

Одновременно департамент обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении имущества, перечисленного в приложении к оспариваемому распоряжению, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявления департамента об обеспечении иска отказано.

Департамент с принятым определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой, придерживаясь доводов, ранее приведенных в заявлении о принятии обеспечительных мер, просит отменить определение от 06.12.2017 об отказе в обеспечении иска, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Территориальное управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В качестве обоснования необходимости в принятии обеспечительных мер, департамент ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Заявитель считает, что заинтересованным лицом могут быть осуществлены действия, направленные на государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Пермь на передаваемое оспариваемым распоряжением имущество, что повлечет необходимость несения расходов, направленных на содержание и обслуживание передаваемого имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающие совершение заинтересованным лицом соответствующих действий, причинения значительного ущерба заявителю, возникновения у него убытков в случае непринятия обеспечительных мер, департамент не представил.

Поскольку доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта истцом не представлено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано правомерно. Оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции не имеется. Доводы департамента направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2017 года по делу N А50-42273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина