Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-6532/18

г.Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-197843/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Павловская Слобода" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2017, принятое судьей Чадовым А.С.(шифр судьи 12-1194) в порядке упрощенного производства по делу N А40-197843/17, по исковому заявлению ФКР Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559) к ООО "Павловская Слобода" (ОГРН 1125042006870, ИНН 5042126413) о взыскании штрафа по договору N21-000048-15 от 22.09.2015 г. в размере 50.000 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.12.2017 требования ФКР Москвы (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "Павловская Слобода" (далее - ответчик, генподрядчик) в пользу истца штрафа по договору N 21-000048-15 от 22.09.2015 (далее - договор) в размере 50.000,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что представленные истцом документы не могут являться допустимыми доказательствами в обосновании заявленных требований.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москва, ЮЗАО, Ремизова ул.9, Черемушкинская Б. ул. 15 к.2, Черемушкинская Б. ул. 19 к.1, Черемушкинская Б. ул. 19 к.5 (далее - договор), согласно п.2.1 которого, заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы), по адресам: г. Москва, САО: Ремизова ул.9, Черемушкинская Б. ул. 15 к.2, Черемушкинская Б. ул. 19 к.1, Черемушкинская Б. ул. 19 к.5 (далее - объект), включая выполнение строительных - монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта (-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные договором, после приемки выполненных работ на объекте(-ах) соответствующей комиссией.

В соответствии с положениями п. 10 договора генподрядчик гарантирует соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам; возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных генподрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок; высокое качество всех работ, смонтированного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком при производстве работ на объекте по адресу: г.Москва, ул.Ремизова, д.9 нарушено качество и технология работ по системе теплоснабжения (стояки), что подтверждается актом об обнаружении недостатков (дефектов) от 29.03.2017 (л.д. 18-19, 103-104). Одновременно, в ходе выполнения работ, генподрядчик повредил герметизацию трубопроводов существующей системы водоотведения, что привело к затоплению подвального помещения.

В соответствии с п. 12.4.9 договора, в случае если в выполненных генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано актом об обнаружении недостатков (дефектов) нарушение качества и производства работ генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50.000 рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Претензия истца от 04.07.2017 ИСХ-КС-990/7, направленная ответчику с требованием уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств зафиксированное в акте обнаружения недостатков (дефектов) в размере 50.000 рублей, оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, документально подтвержденный факт ненадлежащего исполнения ответчиком выполнения договорных обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал штраф в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на безосновательность утверждений ответчика о составлении акта обнаружения недостатков в отсутствии надлежаще уведомленного ответчика (нарушен п.5.1.6.2 договора).

Согласно п. 5.1.6.2 договора заказчик должен был в срок не менее, чем за 1 день направить генподрядчику вызов на объект.

Вызов на объект на 29.03.2017 сделан заказчиком 28.03.2017 (л.д. 128-130), что не отрицалось ответчиком.

Кроме того, согласно акту об обнаружении недостатков (дефектов) от 29.03.2017 представитель ответчика явился, уведомлен надлежащим образом, от подписи отказался.

В случае неявки уполномоченного надлежащим образом представителя генподрядчика на объект, либо его необоснованного отказа от подписания повторного акта, об этом производится соответствующая отметка в акте, и он принимается без участия генподрядчика и является допустимым и достаточным доказательством наличия просрочки и/или недостатков (дефектов) в выполненных генподрядчиком работах, а также основанием для привлечения генподрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных договором (п. 5.1.6.2 договора).

Таким образом, утверждения ответчика о невозможности явки на проведение обследования, составлении акта подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Ссылка ответчика на то, что нарушение гермитизации труб канализации в ходе выполнения работ, о котором говорится в акте об обнаружении недостатков, не имеет отношения к ООО "Павловская Слобода", поскольку никаких работ ответчиком в подвальном помещении не велось, что подтверждается актом приостановки работ, также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется журнал производства работ, которым зафиксированы нарушения ответчиком технологии выполняемых работ (л.д.126-127).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-197843/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров