Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2018 г. N 20АП-8465/17

Тула

22 февраля 2018 г.

Дело N А68-9194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - Сергеева Татьяна Владимировна (доверенность от 13.11.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Урманова Алина Сергеевна (доверенность от 04.10.2017), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "АГРО" Жуковой Татьяны Дмитриевны - Кутьяк Сергей Николаевич (доверенность от 21.11.2016), при участии в судебном заседании после перерыва: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области - Сергеева Татьяна Владимировна (доверенность от 13.11.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Моргачева Евгения Алексеевна (доверенность от 10.10.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "АГРО" - Жуковой Татьяны Дмитриевны (паспорт), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "АГРО" Жуковой Татьяны Дмитриевны - Кутьяк Сергей Николаевич (доверенность от 21.11.2016), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 по делу N А68-9194/2017 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о привлечении арбитражного управляющего Жуковой Татьяны Дмитриевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: бывший временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро" Дюльдин Владимир Владимирович; Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области; акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", установил следующее.

05.09.2017 в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление от 01.09.2017 N 02/11-18786 о привлечении арбитражного управляющего Жуковой Татьяны Дмитриевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 07.09.2017 заявление Управления принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро" Дюльдин Владимир Владимирович, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области, а также акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Решением от 14.12.2017 суд области отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Жуковой Т.Д. к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что из трех вменяемых управляющему нарушений, судом признан только один эпизод, но неправомерна применена норма ст. 2.9 КоАП РФ. Не согласен с оценкой суда первой инстанции по оставшимся двум эпизодам.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТД "АГРО" Жуковой Татьяной Дмитриевной, Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области, а также акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" представлены отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс, АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2017 начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 69 (далее - определение); в соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ. В качестве повода для возбуждения в отношении Жуковой Т.Д. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в определении указано поступившее из аппарата правительства Тульской области обращение бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агро" (далее - Общество, Должник).

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления в отношении Ответчика был составлен протокол от 01.09.2017 N 00397017 об административном правонарушении (далее также - протокол), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие Ответчика и вручен Жуковой Т.Д. лично 04.09.2017.

В соответствии с текстом протокола Управлением выявлены следующие эпизоды совершенного Ответчиком административного правонарушения:

1. нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которое выразилось в невыполнении обязанности по проведению собраний кредиторов Должника не реже одного раза в течение трех месяцев (далее - Эпизод N 1);

2. нарушение абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которое выразилось в необеспечении сохранности имущества Должника (далее - Эпизод N 2);

3. нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, которое выразилось в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к первой очереди (далее - Эпизод N 3).

Из положений части 6 статьи 205 Кодекса следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктами 1, 3, 4, 5 и 7 статьи 26.1 КоАП РФ прямо предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.04.2016 (резолютивная часть оглашена 21.04.2016) по делу N А68-2268/2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюльдин В.В.

Решением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть оглашена 18.10.2016) по делу N А68-2268/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2016 по делу N А68-2268/2016 конкурсным управляющим Должника утверждена Жукова Т.Д.

Исходя из буквального содержания разъяснений, сформулированных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возникновения полномочий арбитражного управляющего признается дата объявления резолютивной части соответствующего судебного акта.

В связи с изложенным, полномочия конкурсного управляющего Общества возникли у Жуковой Т.Д. 15.11.2016.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Ответчик в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязан предоставлять собранию кредиторов Общества отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в три месяца.

Первое после своего утверждения конкурсным управляющим Должника собрание кредиторов Жукова Т.Д. провела 20.02.2017, тогда как в силу пункта 1 статьи 143 Закона 6 о банкротстве обязана была сделать это в срок до 15.02.2017 включительно (нарушение составило пять календарных дней).

Второе после своего утверждения конкурсным управляющим Должника собрание кредиторов Жукова Т.Д. провела 02.06.2017, тогда как в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязана была сделать это в срок до 22.05.2017 включительно (нарушение составило одиннадцать календарных дней).

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении и не опровергнут арбитражным управляющим.

В своем отзыве арбитражный управляющий Жукова Т.Д. ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. С указанной оценкой согласился суд области и признал совершенное Ответчиком административное правонарушение (Эпизод N 1) малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным.

Кроме того, согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Эпизод N 1 правомерно признан судом области событием административного правонарушения, вместе с тем, полагает, что судом неправомерно применена в данном случае статья 2.9 КоАП РФ, в результате чего управляющий неправомерно освобожден от ответственности.

Управление также вменяет управляющему нарушение абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, которое выразилось в необеспечении сохранности имущества Должника, а именно повреждения 50 кв.м кровли нежилого здания материального склада (Лит. 21А) площадью 622,9 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, д. Богдановка (далее - здание) в результате пожара (далее - Эпизод N 2).

Как усматривается из материалов дела, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2017, и не оспаривалось лицами, участвующими в деле в судах обеих инстанций, повреждение здания произошло 10.05.2017 в результате пожара, причиной которого явилось неосторожное обращение неустановленного лица с огнем; прямой материальный ущерб от пожара составил 364 руб. 45 коп.

Из материалов дела также следует, что трудовые договоры с двумя работниками Должника, выполнявшими обязанности сторожей, были прекращены по инициативе соответствующих работников 6 февраля и 9 марта 2017 года соответственно.

В соответствии с письменными пояснениями Ответчика от 25.08.2017 исх. N 71-А/к, направленными в Управление, задолженность по заработной плате перед уволившимися работниками (сторожами) Общества составляет 128 551 руб. 56 коп. и 123 762 руб. 96 коп. соответственно.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов Должника от 20.02.2017 (далее - протокол от 20.02.2017) по второму вопросу повестки собрания Жукова Т.Д. предлагала присутствовавшим на собрании уполномоченному органу и акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" рассмотреть вопрос о финансировании процедуры банкротства в части выплаты заработной платы сторожам Общества, перед которыми с июня 2016 года имелась задолженность по заработной плате; Ответчик довела до сведения кредиторов, что один сторож уже уволился в связи с невыплатой ему заработной платы, а второй - подал заявление об уходе.

В протоколе от 20.02.2017 указано, что Жукова Т.Д. уведомила кредиторов о том, что в случае, если уволится и второй охранник, имущество предприятия останется без надзора, что может привести к его порче и кражам, однако кредиторы не высказали определенного мнения по данному вопросу; желающих принять на себя финансирование среди присутствовавших не нашлось.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов Должника от 02.06.2017 по первому вопросу повестки собрания Жукова Т.Д. сообщила, что сотрудники, охранявшие имущество уволились по собственному желанию, а денежных средств на заработную плату и иные текущие нужды нет; после увольнения охранников здания и сооружения остались без охраны, что в итоге привело к пожару в здании материального склада.

Согласно материалам дела повреждение здания произошло 10.05.2017 в результате пожара, причиной которого явилось неосторожное обращение неустановленного лица с огнем; прямой материальный ущерб от пожара составил 364 руб. 45 коп.

В качестве одной из обязанностей конкурсного управляющего абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве названо принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу. Довод Управления о недостаточности принятых Жуковой Т.Д. мер носит предположительный характер и не свидетельствует о том, что фактические обстоятельства осуществления Ответчиком полномочий конкурсного управляющего позволяли ей предпринять иные реальные меры по предотвращению пожара, имевшего место 10.05.2017, вины Жуковой Т.Д. в данном событии суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашается с судом области в отсутствии оснований для привлечения Ответчика к административной ответственности по Эпизоду N 2.

Вменяемый в вину Жуковой Т.Д. Эпизод N 3 заключается в том, что Ответчик в нарушение календарной очередности выплатил себе часть вознаграждения за ноябрь-декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 51 136 руб. (из 75 000 руб.), нарушив тем календарную очередность, в т.ч. права Дюльдина В.В. на получение вознаграждения временного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2017 по делу N А68-2268/2016 в пользу Дюльдина В.В. были взысканы 204 000 руб. в качестве вознаграждения временного управляющего, а также 60 000 руб. - в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего.

Согласно отчета конкурсного управляющего, подготовленного Жуковой Т.Д. 28.08.2017, денежные средства в совокупном размере 264 000 руб., подлежащие выплате Дюльдину В.В., включены в первую очередь требований кредиторов по текущим платежам с указанием даты включения - 07.03.2017. До указанной даты в первой очереди требований кредиторов по текущим платежам значатся требования Жуковой Т.Д. по выплате вознаграждения конкурсного управляющего в размере 75 000 руб. (дата включения - 01.02.2017) и 30 000 руб. (дата включения - 01.03.2017).

Конкурсным управляющим представлен отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.08.2017, выписки по лицевому счету, согласно которым на основной расчетный счет должника от аренды помещения 13.04.2017 и 11.08.2017 поступили денежные средства в размере 53,557 тыс. руб., из них погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. в размере 51,136 тыс. руб. (частично за ноябрь-декабрь 2016 года).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 2. ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2016 в отношении ООО "ТД "Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дюльдин В.В., член Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 02.03.2017 года с ООО "ТД "Агро" в пользу Дюльдина В.В. взыскано вознаграждение в размере 204 тыс. руб., а также проценты по вознаграждению в размере 60 тыс. руб., итого: 264 тыс. руб. Указанная задолженность отражена конкурсным управляющим Жуковой Т.Д в отчете о своей деятельности. Тем самым подтверждается тот факт, что Жуковой Т.Д. было известно о задолженности перед Дюльдиным В.В., которая в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве относится к первой очереди и в соответствии с календарной очередностью подлежит удовлетворению ранее, чем задолженность перед Жуковой Т.Д.

Как уже указано ранее, конкурсным управляющим представлен отчет об использовании денежных средств должника по состоянию на 28.08.2017, выписки по лицевому счету, согласно которым на основной расчетный счет должника от аренды помещения 13.04.2017 и 11.08.2017 поступили денежные средства в размере 53,557 тыс. руб., из них погашена задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. в размере 51,136 тыс. руб. (частично за ноябрь-декабрь 2016 года).

Поступавшие денежные средства распределены конкурсным управляющим с нарушением очередности установленной п. 2 ст.134 Закона о банкротстве без учета обязательной выплаты арбитражному управляющему Дюльдину В.В.

Кроме того, Жуковой Т.Д. представлена в материалы дела выписка по инкассовым поручениям, из которой усматривается, что при отсутствии денежных средств конкурсный управляющий размещала в картотеку поручения (распоряжения) на проведение операций.

Так, зная об определении суда от 02.03.2017 года, которым с ООО "ТД "Агро" в пользу Дюльдина В.В. взыскано вознаграждение в размере 204 тыс. руб. управляющим Жуковой Т.Д. 28.03.2017 (л.д.92, т.1 ) выставлено инкассовое распоряжение на выплату себе как конкурсному управляющему вознаграждения на сумму 105 000 руб.

Вместе с тем, распоряжение в отношении установленного судом размера вознаграждения и процентов временного управляющего Дюльдина В.В. в указанной картотеке отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим нарушена календарная очередь удовлетворения требований первой очереди в части оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. при наличии задолженности процентного вознаграждения временного управляющего Дюльдина В.В.

Требования Дюльдина В.В. по выплате вознаграждения временного управляющего в сумме 204 000 руб. должны, несмотря на дату вынесения определения Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2017 по делу N А68-2268/2016, погашаться в порядке календарной очередности ранее требований Ответчика по выплате вознаграждения.

Жукова Т.Д. указывает на отсутствие нарушения ей календарной очередности удовлетворения требований первой очереди ввиду подписания Жуковой Т.Д. и Дюльдиным В.В. 25.10.2017 акта сверки задолженности, из содержания которого следует, что, на дату составления акта задолженность Общества перед Дюльдиным В.В. по выплате вознаграждения временного управляющего составляет 154 000 руб., и Дюльдин В.В. соглашается с тем, что датой возникновения задолженности Общества по вознаграждению временного управляющего следует считать 02.03.2017 (дату изготовления полного текста определения Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2017 по делу N А68-2268/2016).

Вместе с тем, наличие указанного акта не говорит об отсутствии нарушения. Факт нарушения очередности уплаты текущих платежей подтверждается материалами дела. Кроме того, указанный акт подписан лишь 25.10.2017 в ходе рассмотрения заявления и протокола Управления в судебном заседании. Вместе с тем, изначально, Жукова Т.Д. данным согласием не располагала, позицию Дюльдина В.В. не знала и сознательно внесла согласно отчету о своей деятельности, указанную задолженность как позже возникшую, что не соответствует норме ст.134 Закона о банкротстве, в связи с тем, что вознаграждение Дюльдина В.В. как временного управляющего в соответствии с календарной очередностью возникло ранее.

Вывод суда области о возможном отступлении от очередности согласно разъяснениям Пленума N 60 от 23.09.2009 года, судом второй инстанции не принимается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом изложенного, данное отступление возможно только в соответствии с судебным актом, вынесенным в рамках дела о банкротстве, вместе с тем Жукова Т.Д. с таким заявлением в рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Тульской области не обращалась. Кроме того, судом не устанавливалось и не подтверждено материалами дела, что данное отступление было необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. Судом первой инстанции не учтено, что денежные средства Жуковой Т.Д. потрачены не на ведение процедуры, а взяты себе с целью получения вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд области не дал оценку тому, что в дальнейшем неверное распределение денежных средств при поступлении их на расчетный счет должника, в частности от продажи имущества, может отразиться на интересах иных как текущих, так и реестровых кредиторов и подписывая такие акты Жукова Т.Д. нарушила норму ст.134 Закона о банкротстве с целью избежать административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным и необоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для привлечения к ответственности управляющего по Эпизоду N 3.

Выявленные нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 143, абз. 5 п. 2 ст. 129, п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку Жукова Т.Д., как лицо, профессионально осуществляющее услуги по антикризисному управлению, неоднократно нарушила периодичность проведения собраний кредиторов ООО "ТД "Агро", и нарушила календарную очередь удовлетворения требований первой очереди в части оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. при наличии задолженности процентного вознаграждения временного управляющего Дюльдина В.В.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 3.4. КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В данном случае по указанным выше правонарушениям существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи чем административное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим нельзя признать малозначительным.

Вместе с тем, допущенные арбитражным управляющим Жуковой Т.Д. нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 143, абз. 5 п. 2 ст. 129, п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, (выразившиеся в неоднократном нарушении периодичности проведения собраний кредиторов ООО "ТД "Агро", и нарушении календарной очередности удовлетворения требований первой очереди в части оплаты вознаграждения конкурсного управляющего Жуковой Т.Д. при наличии задолженности процентного вознаграждения временного управляющего Дюльдина В.В.) посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

С учетом того, что Жукова Т.Д. ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не привлекалась, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечь Жукову Т.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2017 по делу N А68-9194/2017 отменить.

Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ул. Сойфера, д. 20, корпус А, г. Тула) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Жукову Татьяну Дмитриевну (ИНН: 774307074099, ОГРН 305770002676776, г. Москва), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А.Волкова