Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 01АП-1327/18

г. Владимир

20 августа 2018 г.

Дело N А39-7862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 21313);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2017 по делу N А39-7862/2017, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 116631353522, ИНН 6311168857) к индивидуальному предпринимателю Макееву Сергею Александровичу (ОГРН 313132731500011, ИНН 132709127796) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 433 459 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО

"Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Макееву Сергею Александровичу (далее - ИП Макеев С.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 421 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 179 руб. 61 коп. за период с 29.08.2017 и по день фактической оплаты денежных средств.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 04.05.2017 в отсутствие каких-либо договорных отношений, иных законных оснований ООО "Стандарт" ошибочно перевело на расчетный счет ИП Макеева С.А. по платежному поручению N 267 денежные средства в размере 421 280 руб. В связи с чем сумма денежных средств, перечисленных ошибочно на счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2017 по делу N А39-7862/2017 исковые требования ООО "Стандарт" удовлетворены частично: с ИП Макеева С.А. в пользу ООО "Стандарт" взыскано неосновательное обогащение в сумме 481 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 179 руб. 61 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты денежных средств.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Макеев С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за товар, поставленный ООО "Резон-НН". Считает, что, назначение платежа "оплата за ГСМ по счету от 03.05.2017" и электронная переписка подтверждают отнесение платежа в счет оплаты обязательства ООО "Резон-НН" за поставленную продукцию.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.05.2017 ООО "Стандарт" перевело на расчетный ИП Макеева С.А. по платежному поручению N 267 денежные средства в размере 421 280 руб. В качестве назначения платежа указано "оплата за ГСМ по счету от 03.05.2017".

05.05.2017 истец направил ответчику письмо, 22.05.2017 претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 421 280 руб., которая ответчиком получена и оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Стандарт" денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с настоящим иском.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ООО "Стандарт" денежных средств в сумме 421 280 руб. на счет ИП Макеева С.А. подтверждается платежным поручением от N 267 от 04.05.2017. В рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлась "оплата за ГСМ по счету 12 от 03.05.2017".

Счет N 12 от 0.05.2017 выставлен ИП Макеевым С.А. непосредственно ООО "Стандарт". Как следует из данного документа, оплата счета означает согласие с условиями поставки, в силу которых товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Однако при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса. А именно:

-вручен покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

-предоставлен в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о передаче предпринимателем товара (ГСМ) ООО "Стандарт" либо об уведомлении последнего о готовности передать этот товар истцу в материалы дела не представлено. В отзыве от 08.11.2017 ИП Макеев С.А. подтвердил, что переработанный бензин АИ-92 в количестве 13165 л у него приобрело ООО "Резон-НН".

При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств факта передачи товара истцу неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем правомерно удовлетворил данные исковые требования ООО "Стандарт". Решение суда в этой части соответствует положениям статей 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 28.08.2017 в размере 12 179 руб. 61 коп. и по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом доказанности факта неосновательного обогащения ответчика суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 28.08.2017 в размере 12 179 руб. 61 коп. и далее по день фактической оплаты долга судом второй инстанции проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на то, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой в соответствии с пунктом 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за товар, поставленный ООО "Резон-НН" судом второй инстанции не принимается.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако доказательств возложения на истца обязанности по перечислению денежных средств истцом за ООО "Резон-НН" в материалы дела также не представлено, напротив в платежном поручении N 267 от 04.05.2017 в назначении платежа имеется ссылка на счет N 12 от 03.05.2017, выставленный ИП Макеевым С.А. непосредственно ООО "Стандарт".

Таким образом, спор между сторонами разрешен судом правильно. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия соответствует фактически обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.01.2017 по делу N А39-7862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова