Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-20347/17

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А60-34396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии:

от истца ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" -

не явились

от ответчика ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", АО "БИЙСКТРАНССЕРВИС" - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2017 года

по делу N А60-34396/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ

Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

третьи лица: ООО "Авторейс", ЗАО "Интеза Лизинг", Николаев Сергей Владимирович, Попов Михаил Александрович,

о взыскании 120 000 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано. Суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 552 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению (квитанции) N 128 от 22.06.2017 г в составе общей суммы 8 152 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 12.06.2012 г., согласно которой если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховщиком по двум полисам. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении исковых требований в части пени.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2014 г в 16 час. 50 мин. на 333 км автодороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - автопоезд в составе тягача СКАНИЯ 114L регистрационный знак С935НН/22, полуприцепа SP2400PR регистрационный знак АМ3060/22 под управлением Попова Михаила Александровича, принадлежащего АО "Бийсктранссервис" и ДАФ XF 105 регистрационный знак Х001НР/96 под управлением Николаева Сергея Владимировича, принадлежащего ООО "Авторейс".

В результате ДТП автомобилю ДАФ XF 105 регистрационный знак Х001НР/96 были причинены механические повреждения.

Факт нарушения Поповым М.А. Правил дорожного движения установлен Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2014 г.

Риск причинения ущерба автомобилю ДАФ XF 105 регистрационный знак Х001НР/96, получившему механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование" по договору КАСКО (страховой полис N V07866-0000142 от 13.02.2014 г).

На основании страхового договора КАСКО истец признал произошедшее событие страховым случаем, о чем свидетельствует страховой акт N 026809/14/01/0/S1 на выплату страхового возмещения в размере 297 582 руб.90 коп.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2014 г. следует, что в момент ДТП ответственность владельца транспортного средства тягача СКАНИЯ 114L регистрационный знак С935НН/22 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ССС N 0663906176),ответственность владельца полуприцепа SP2400PR регистрационный знак АМ3060/22 была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ССС N 0663906849).

Cчитая, что непосредственный ущерб автомобилю ДАФ XF 105 регистрационный знак Х001НР/96 был причинен автопоездом в составе тягача СКАНИЯ 114L регистрационный знак С935НН/22, полуприцепа SP2400PR регистрационный знак АМ3060/22, истец направил ответчику требование о взыскании убытков в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Неисполнение требований истца о выплате суммы страхового возмещения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, с учетом уточнения в сумме 120 000 руб. В ходе рассмотрения дела истцом скорректированы основания исковых требований; истец просит взыскать указанную выше сумму с ответчика в порядке суброгации как со страховщика, застраховавшего ответственность владельца полуприцепа SP2400PR регистрационный знак АМ3060/22 (страховой полис ССС N 0663906849).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом, может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен, хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего.

Учитывая, что в данном случае повреждения не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа на имущество потерпевшего в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, а находятся в непосредственной причинно-следственной связи с движением тягача, то суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает данные выводы суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 12.06.2012 г., согласно которой если вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховщиком по двум полисам.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", прицеп является транспортным средством и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства - тягача. В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

При совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года, ответ на вопрос N 3).

Кроме того, причиненный вред должен возмещаться по каждому транспортному средству независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля, то есть имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тыс.руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.руб.

В ДТП от 13.07.2014 г., произошедшего по вине водителя Попова М.А., согласно данным справки о ДТП, 5 потерпевших.

Поскольку лимит ответственности страховщика по каждому транспортному средству составляет 160 000 рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших), следовательно, страховая сумма в данном случае, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 320 000 рублей.

Из заявления потерпевшего, направленного в страховую компанию, из справки о ДТП, установлено, что водитель автомобиля ДАФ XF 105 регистрационный знак Х001НР/96 двигался по трассе М7 в направлении Москвы, на встречку вылетел автомобиль СКАНИЯ 114L регистрационный знак С935НН/22, уходя от лобового столкновения автомобиль ДАФ XF 105 вывернул вправо и встретил удар левой частью кабины.

При этом, тот факт, что водитель Попов М.А. на момент ДТП, управлял автопоездом в составе тягача СКАНИЯ 114L регистрационный знак С935НН/22 b полуприцепа SP2400PR регистрационный знак АМ3060/22, сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, вред в ДТП причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда.

Из материалов дела также следует, что отдельными договорами страхования (ССС 0663906176 и ССС 0663906849) страховщиком застрахована автогражданская ответственность владельца и тягача, и прицепа, посредством которым транспортному средству потерпевшего был причинен вред, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании возникла по обоим договорам страхования.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате 14.10.2015 г. (получена ответчиком 27.10.2015 г.) в сумме 160 000 руб.

По полису ССС 0663906849 лимит в сумме 160 000 руб. исчерпан, в связи с выплатой по досудебным претензиям ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в сумме 120 000 руб. и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" 40 000 руб.

По полису ССС 0663906176 выплаты ответчиком не производились.

С учетом выплаченных страховщиком 160 000 руб. со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца удовлетворению.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в уточнении исковых требований в части пени.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после предъявления в суд иска о взыскании основного долга - страхового возмещения, обращаясь с ходатайством об уточнении искового требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом фактически заявлено новое требование о взыскании пени.

Суд первой инстанции установил, что данное требование является самостоятельным, так как имеет новый предмет иска, и пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства истца не имелось.

Таким образом, учитывая, что требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом первоначально при предъявлении иска не заявлялось, является дополнительно заявленным (новым) требованием, в связи с чем, обоснованно не принято судом.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу N А60-34396/2017 следует изменить, изложив п.1 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование"в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" 120 000,00 руб. страхового возмещения". В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов следует взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) 7 600,00 (Семь тысяч шестьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2017 года по делу N А60-34396/2017 изменить, изложив п.1 резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование"в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" 120 000,00 руб. страхового возмещения"

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514) 7 600,00 (Семь тысяч шестьсот) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов