Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-10483/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2018 г. N Ф09-7263/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А60-49676/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от кредитора, ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" - Малых К.В., доверенность от 15.01.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Красная площадь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Красная площадь" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 82 797 000 руб.,

вынесенное судьей Савицкой К.А.

в рамках дела N А60-49676/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН 6671156021),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 в отношении ЗАО "Строй-Акцент" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова М.А.

14.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО "Красная площадь" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 797 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 13.12.2017 (резолютивная часть от 06.12.2017) в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Красная площадь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о том, что в данном случае передача денежных средств от кредитора должнику по договорам займа прикрывала действительную волю участников, направленную на увеличение уставного капитала должника. Кредитор отмечает, что предоставлял должнику денежные средства, полученные непосредственно в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, либо от ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитных; возможность представления займов также подтверждается выпиской по счету кредитора, которая свидетельствует об активной хозяйственной деятельности общества, в том числе о получении дохода от сдачи в аренду имеющегося в собственности недвижимого имущества; судом не учтено, что ООО "Красная площадь" не предпринимало мер на реальное взыскание денежных средств, поскольку в соответствии с условиями предоставленных договоров займа срок возврата денежных средств не наступил; кроме того, должник частично осуществлял возврат денежных средств; вывод суд о транзитном перечислении денежных средств апеллянт считает необоснованным; полагает, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства и сведения, подтверждающие реальность возникших между должником и кредитором заемных обязательств, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа во включении спорного требования в реестр.

До начала судебного разбирательства от конкурсных кредиторов (ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" и Шишелякиной Л.Ф. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Должник в письменном отзыве поддержал позицию апеллянта.

В судебном заедании представитель кредитора (ООО "Компания "Уралсибпроектстрой") по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Красная площадь" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 82 797 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на то, что в период с 01.10.2013 по 28.12.2016 он в адрес должника по платежным поручениям были перечислены денежные средства в сумме 82 797 000 руб. по 37 договорам займа, однако заемные денежные средства должником до настоящего времени не возвращены.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Согласно представленным сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО "Красная площадь" является Фролов Александр Владимирович с долей участия 1% и Тимофеева Людмила Григорьевна с долей участия 99%. Директором ООО "Красная площадь" является Костюк Максим Викторович. Учредителем и директором ЗАО "Строй-Акцент" является Фролов Александр Владимирович с долей участи 100%. Костюк М.В. также является работником должника (финансовый директор).

Помимо этого, по утверждению кредитора ООО "Компания "Уралсибпроектстрой", Тимофеева Людмила Григорьевна является матерью Фролова Александра Владимировича, а Костюк Максим Викторович его некровным родственником.

ООО "Строй-Акцент", ООО "Красная площадь", ООО "СвердлоблЖилСтрой" являются взаимосвязанными между собой лицами, конечным бенефициаром в которых выступает Фролов А.В. (учредитель, директор обществ).

ООО "Красная площадь", наряду с другими названными взаимосвязанными лицами принимает на себя обязательства должника перед третьими лицами.

Таким образом, ООО "Красная площадь" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд установил, что требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по 37 договорам займа, заключенным в течение периода июль 2014 - декабрь 2016, на общую сумму 82 797 000 руб.

Анализ представленных в дело договоров займа показал, что все они за исключением одного (от 12.08.2014 N 10 на сумму 40 000 000 руб.) являлись беспроцентными и ничем не обеспеченными, во всех договорах указана единая цель - пополнение оборотных средств. Практически ко всем договорам займа заключены дополнительные соглашения, в ряде случаев - несколько последовательно заключенных дополнительных соглашений, которыми изменен срок возврата заемных денежных средств (увеличен) и заменено условие о возможном досрочном возврате суммы займа на запрет на истребование суммы займа у заемщика ранее конкретной даты. В результате заключения дополнительных соглашений к договорам займа (нескольких последовательно заключенных дополнительных соглашений) срок займа составил от 3 до 5 лет и более.

Договоры займа на аналогичных условиях (беспроцентные, на пополнение оборотных средств) заключались и в более ранний период. В частности в материалы дела представлены договоры займа N 5 от 01.10.2013 (на сумму 7 000 000 руб., срок возврата суммы займа 30.09.2014), N 6 от 15.10.2013 (на сумму 2 600 000 руб., срок возврата - 15.10.2014), N 7 от 15.11.2013 (на сумму 300 000 руб., срок возврата - 31.10.2014). К названным договорам были заключены дополнительные соглашения, которыми срок возврата заемных средств был продлен до 30.09.2023, 15.10.2024 и 31.10.2023 соответственно. При этом требования по данным договорам кредитором не заявлены.

Таким образом, кредитор предоставлял должнику денежные средства по вновь заключаемым договорам беспроцентного займа, не получив возврата заемных денежных средств по предыдущим договорам, при этом неоднократно продлевая срок возврата займов и согласовывая запрет на истребование сумм займа до истечения нового срока.

Единственный договор займа, заключенный на условиях предоставления денежных средств с начислением процентов за пользование займом, - договор N 10 от 12.08.2014 на сумму 40 000 000 руб. По утверждению кредитора, денежные средства для предоставления названного займа получены им 22.08.2014 от ПАО Сбербанк по кредитному договору N 80337 от 27.09.2013, что подтверждается выпиской по операциям на счете N 40702810916540003742. Однако данное утверждение не представляется возможным проверить, поскольку выписка по названному счету (л.д. 82-91т. 1) данную информацию не содержит, а представленный ПАО "Сбербанк России" по запросу суда диск с выпиской по счету не открывается. Непосредственно кредитный договор в материалы дела кредитором не представлен. В отсутствие сведений о процентной ставке по кредиту следует признать, что заем по договору N 10 от 12.08.2014 под 11,6% годовых предоставлен кредитором должнику не на льготных условиях, не доступных для иных лиц, не доказано. Кроме того, в дополнительных соглашениях к названному договору стороны договора вместо первоначального срока возврата (до 31.07.2017) согласовали возврат суммы займа 30.09.2019, а также условие о том, что неуплата заемщиком процентов по договору не является для сторон существенным изменением обстоятельств. Названные условия также свидетельствуют об определенных льготах, предоставленных должнику.

Доказательства того, что предоставление кредитором займов на вышеуказанных условиях было доступно иным лицам, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях было возможно от иных лиц, в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно отметил, что такое поведение не соответствует критерию нормальных хозяйственных отношений между юридическими лицами.

Разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, привлечения займов именно от аффилированного лица, а не от иных лиц в материалы дела не представлены.

Наличие иных причин предоставления денежных средств должнику на столь льготных условиях, помимо корпоративного характера отношений между кредитором и должником, кредитором не обоснованы и из материалов дела не усматриваются.

Ссылаясь на неприменимость в рассматриваемом случае правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, кредитор указывает на то, что он представлял должнику денежные средства, полученные непосредственно в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности, либо от ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитных.

Между тем, получение денежных средств за счет названных источников для последующей передачи их должнику по спорным займам об отсутствии оснований для применения вышеуказанной правовой позиции не свидетельствует.

Довод о предоставлении заемных денежных средств должнику, являющемуся застройщиком, для исполнения обязательств по договорам генерального подряда ранее изложенные выводы не опровергает.

Действительно, должник являлся застройщиком, для выполнения строительных работ им были заключены договоры генерального подряда с ООО "СвердлоблЖилСтрой" и ООО "Уралсибпроектстрой". Согласно выписке по расчетному счету должника в тот же или в течение нескольких дней с момента поступления денежных средств от ООО "Красная площадь" с указанием в назначении платежа на договоры займа денежные средства перечислялись названным лицам с указанием в назначении платежей на договоры генерального подряда. Изложенное свидетельствует о расходовании части поступивших от кредитора денежных средств на осуществление должником своей хозяйственной деятельности, но не опровергает вывод суда об их предоставлении на нерыночных условиях, обусловленных отношениями заинтересованности.

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк России" полученные от кредитора денежные средства по договорам займа направлялись должником не только в оплату по договорам генерального подряда.

В частности, 27.03.2015 кредитор перечислил должнику 250 000 руб. по договору займа N 2 от 25.03.2015, из них 120 000 руб. 27.03.2015 перечислены аффилированному лицу ООО "СвердлоблЖилСтрой" с указанием в назначении платежа на оплату по договору беспроцентного займа от 27.03.2015 (суда по дате, это предоставление займа должником).

Кроме того, из выписки по расчетному счету должника в ПАО "Сбербанк России" 28.12.2016 кредитор перечислил должнику 350 000 руб. по договору займа N 041/2016, а 29.12.2016 - должник перечислил ту же сумму кредитору с указанием в назначении платежа на письмо N 869 от 26.12.2016, которое в материалах дела отсутствует. При этом согласно заявлению кредитора по договоруN 041/2016 от 28.12.2016 значится задолженность в сумме 350 000 руб., которая заявлена в составе требования.

Также из материалов дела не усматривается расходование должником денежных средств по договору N 10 от 12.08.2014 на сумму 40 000 000 руб. на ведение хозяйственной деятельности. Как следует из выписки по расчетному счету должника ПАО "Сбербанк России", 22.08.2014 указанная сумма поступает на расчетный счет должника от ООО "Красная площадь", 26.08.2014 осуществляется перечисление названной суммы на счет 42103810916540001228 по договору банковского вклада (депозита) N 7003/0469/007/0001 от 26.08.2014, 26.09.2014 произведен возврат депозита согласно сделки N 7003/0469/007/0001 от 26.08.2014, на расчетный счет должника поступают 40 000 000 руб., а также проценты по названному депозитному договору в сумме 285 709,59 руб., в тот же день 40 285 000 руб. перечислены на счет 42102810916540005759 по договору банковского счетаN S/7003/0469/007/1 от 26.09.2014, 03.10.2014 - возврат с процентами и в тот же день перечисление 39 060 000 руб. по следующему депозитному договору, 10.10.2-14 - возврат с процентами, а 17.10.2014 - перечисление по следующему депозитному договору 36 599 000 руб. на расчетный счет 42102810916540006033, 24.10.2014 - возврат с процентами на расчетный счет должника, в тот же день 30 000 000 руб. перечислено ООО "Красная площадь" в качестве возврата по договору займа N8 от 08.07.2014, 1 325 000 руб. - возврат по договору займа N 6 от 15.10.2013, 300 000 руб. - возврат по договору займа N 7 от 15.11.2013 и 5 000 000 руб. перечислено ООО "Компания "Уралсибпроектстрой" в оплату по договору генерального подряда.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда о транзитном характере движения денежных средств между аффилированными юридическими лицами.

Таким образом, исходя из того, что кредитором разумные экономические мотивы совершения такого рода сделок не раскрыты, суд с учетом всей совокупности указанных обстоятельств пришел к обоснованному заключению о том, что спорное требование вытекает из факта аффилированности должника и кредитора, направленного на формирование искусственной кредиторской задолженности, вследствие чего не усмотрел оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд подтверждает выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении требований кредиторов.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы отклонению, как не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2017 года по делу N А60-49676/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов