Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-3602/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А42-8263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3602/2018) администрации г. Мончегорска

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2017 по делу N А42-8263/2017 (судья Алексина Н.Ю.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС" к администрации г. Мончегорска

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 9 далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией в лице исполнительно-распорядительного органа города Мончегорска - администрации муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией (далее - Администрация) 122 151,06 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и коммунальных услуг, 2 428,44 руб. пеней, а также пени с даты вынесения решения судом до дня фактической уплаты денежных средств.

Исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

29.12.2017 судом по ходатайству ответчика изготовлен мотивированный судебный акт.

В апелляционной жалобе представитель Администрации просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам и представленным доказательствам, подтверждающим, что жилые помещения не приняты в муниципальную собственность, не являются выморочным имуществом, в связи с чем, Администрация не является собственником указанных жилых помещений и не несет обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в предъявленной истцом сумме.

Ответчик не получает своевременно информацию от управляющих организаций, одной из которых является истец, о нахождении на территории города Мончегорска имущества, обладающего признаками выморочного, так как не управляет многоквартирными домами, не имеет полномочий в соответствии с Законом "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.93 N 4462-1 и других административных процедур для получения информации о выморочном имуществе от управляющих организаций, нотариусах.

Кроме того, ответчик не имеет полномочий в соответствии с законодательством РФ обязать истца, собственников жилых помещений их потенциальных наследников, либо нотариуса представлять информацию о наличии имущества, обладающего признаками выморочного.

Несмотря на ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства для представления дополнительных доказательств, суд указанное ходатайство отклонил.

Также ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет пеней.

В обоснование своих доводов Администрацией к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

20.02.2018 в суд от представителя Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, в отношении многоквартирных домов в г.Мончегорске по адресам: ул. Кондрикова, д. 12, Ленинградская набережная, д. 14, Ленинградская набережная, д. 36, на основании решений собственников помещений в указанных многоквартирных домах, истец в период с августа 2014 года по август 2017 года осуществлял функции управляющей организации и предоставлял коммунальные услуги.

Собственники квартир: ул. Кондрикова, д. 12, кв. 73 (1/3 доли), Ленинградская набережная, д. 14, кв. 50, Ленинградская набережная, д. 36, кв. 99 (1/6 доли), скончались.

Полагая, что названные жилые помещения, как выморочное имущество в соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешли в собственность муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных услуг.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения ООО "Теплоэнергосервис" в суд с иском о взыскании основного долга и пени, в том числе по дату фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что спорные жилые помещения не приняты в муниципальную собственность подлежит отклонению.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в частности, жилое помещение.

Пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Довод ответчика подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В отношении помещения, расположенного по адресу: г. Мончегорск, Ленинградская наб., 36-99, ответчиком не представлены доказательства наличия наследника после смерти наследодателя Анисова Виталия Николаевича, доля которого в праве долевой собственности составляет - 1/6. Наличие иных собственников на спорное жилое помещений не может расцениваться, как наличие потенциальных наследников, так как в ответе нотариуса Лёвкиной А.С. от 11.05.2017 N 115 указано об отсутствии наследственного дела на долю - 1/6 после умершего в 2015 году Анисова Виталия Николаевича, что подтверждает отсутствие наследников, а значит 1/6 доля в долевой собственности на квартиру является выморочным имуществом.

На момент рассмотрения дела по существу, исходя из ответа нотариуса Пучковой Т.Л. от 12.09.2017 N 945 очевидно, что наследственное дело в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Мончегорск, Ленинградская наб., 14-50, не заводилось, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав не обращался, наследственная масса неизвестна.

В отношении помещения по адресу: г. Мончегорск, ул. Кондрикова, 12-73, истцом представлено определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.01.2016 по делу N 2-797/2016 в отношении умершего в 2004 году Баринова Н.В. (доля в праве собственности на квартиру ул. Кондрикова, 12-73 - 1/3), в отношении умершей в 2007 году Качаловой Н.П. (доля в праве собственности на квартиру ул. Кондрикова, 12-73 - 1/3) наследственные дела не заводились, следовательно, наследников нет, а значит имущество является выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное порядке наследования по закону.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счёт имущества наследников.

Произведенный истцом расчет неустойки, с учетом произведенной судом первой инстанции корректировки периодов просрочки, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на необоснованность отказа судом в переходе к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства подлежит отклонению, поскольку ответчик не привел объективных причин, вследствие которых необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства, с приложением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Документы, приложенные подателем жалобы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем подлежат возвращению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2017 по делу N А42-8263/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина