Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 20АП-822/18

г. Тула

5 марта 2018 г.

Дело N А23-6281/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., при участии от заявителя - администрации муниципального района "Медынский район" (Калужская область, г. Медынь, ОГРН 1044001300441, ИНН 4012002987) - Ломакиной Е.В. (доверенность от 09.01.2018 N 23), Антропова С.В. (доверенность от 29.12.2017 N 5045), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Магера А.А. (доверенность от 28.12.2017 N 22д), Баранникова В.А. (доверенность от 09.01.2018 N 2д), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс Медынь" (Калужская область, Медынский район, г. Медынь, ОГРН 1154004000886, ИНН 4012005642) - Кленина Д.В. (доверенность от 19.12.2016 N 1/12), Тельнова А.В. (приказ от 04.12.2015 N 1), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МС-Эксперт" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1074025007440, ИНН 4025415195), общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (г. Калуга, ОГРН 1054003023854, ИНН 4027069511), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района "Медынский район" на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-6281/2017 (судья Харчиков Д.В.), установил следующее.

Администрация муниципального района "Медынский район" (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - УФАС России по Калужской области, управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 18.07.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс Медынь" (далее - ООО "Спецтранс Медынь"), общество с ограниченной ответственностью "МС-Эксперт" (далее - ООО "МС-Эксперт"), общество с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - ООО "Градострой").

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-6281/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, администрация муниципального района "Медынский район" обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что в действиях администрации отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2016 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", и предупреждение управления от 18.07.2017 вынесено необоснованно. По мнению администрации, в обжалуемом предупреждении не раскрыта суть признаков нарушения, а управление ограничилось лишь поверхностными формулировками.

Ссылается на то, что выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов и (или) статей, указанных в статье 39.1 Закона о защите конкуренции, которые не были известны на момент возбуждения такого дела. Между тем все обстоятельства дела, соответственно и признаки нарушения антимонопольного законодательства на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства администрацией и ООО "СпецтрансМедынь" были известны.

УФАС России по Калужской области в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Градострой" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "МС-Эксперт" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества с ограниченной ответственностью "МС-Эксперт" и общества с ограниченной ответственностью "Градострой" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от ООО "МС-Эксперт" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, от ООО "Спецтранс Медынь" в администрацию 24.08.2016 поступило предложение о заключении концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации объекта, используемого для обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории муниципального района "Медынский район".

Администрация рассмотрела данное предложение и не усмотрела в представленных документах нарушения действующего законодательства, после чего ею принято постановление от 24.08.2016 N 930 о возможности заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных ООО "Спецтранс Медынь".

В соответствии с частью 4.7 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ, Закон о концессионных соглашениях) администрация разместила на официальном сайте https://torgi.gov.ru предложение, поступившее от ООО "Спецтранс Медынь", в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в таком проекте концессионного соглашения, в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения поступили от ООО "МС-ЭКПЕРТ" - 04.10.2016 и от ООО "Градострой" - 07.10.2016.

Данные заявки рассмотрены администрацией на предмет соответствия заявок и лиц, их подавших, Закону о концессионных соглашениях, и отклонены в связи с нарушением требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 N 300 "Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения", ввиду отсутствия указания сметной стоимости предлагаемого к реализации проекта концессионного соглашения.

После чего администрацией принято постановление от 11.10.2016 N 1107 "О заключении концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации объекта, используемого для обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории муниципального района "Медынский район" и 18.10.2016 заключено концессионное соглашение на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения без проведения конкурса в порядке, установленном Законом N 115-ФЗ, с ООО "СпецТранс Медынь".

УФАС России по Калужской области 19.12.2016 возбуждено дело N 05-35к/2016 по признакам нарушения администрацией и ООО "Спецтранс Медынь" статьи 16 Закона о защите конкуренции", выразившегося в заключении между администрацией и ООО "Спецтранс Медынь" соглашения, которым ООО "Спецтранс Медынь" поставлено в преимущественные условия перед другими хозяйствующими субъектами, что привело (могло привести) к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок оказания услуг (выполнения работ) по обработке и размещению твердых коммунальных отходов.

В ходе рассмотрения указанного дела признаки указанного нарушения не подтвердились.

Между тем Комиссией УФАС России по Калужской области в действиях администрации установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в рассмотрении предложения ООО "Спецтранс Медынь" о заключении концессионного соглашения на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в районе города Медынь Калужской области и дальнейшей его эксплуатации (вх.N 2908 от 24.08.2016) и не соответствующего требованиям законодательства о концессионных соглашениях, что привело (могло привести) к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок оказания услуг (выполнения работ) по обработке и размещению твердых коммунальных отходов.

При этом в соответствии с требованиями пункта 1 части 1.1. статьи 47 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела отложено, а на основании части 3 статьи 39.1 данного закона администрации выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с данным предупреждением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказать соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, принявший оспариваемый акт или решение.

Институт предупреждения в отношении отдельных форм недобросовестной конкуренции предусмотрен статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ. Предупреждение - это инструмент антимонопольного воздействия, направленный на устранение последствий правонарушения, а также причин и условий, способствовавших возникновению правонарушения, без возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Предупреждение выдается, в частности, в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона N 135-ФЗ (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

В силу части 3 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение может быть выдано и в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства. Это возможно, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения Закона о защите конкуренции, которые не были известны на момент возбуждения дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать:

1. выводы о наличии оснований для его выдачи;

2. нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение;

3. перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Своевременное исполнение предупреждения исключает возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и привлечение к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (часть 7 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

Порядок выдачи предупреждения и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом (часть 9 статьи 39.1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 утвержден Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а также установлена его форма. Данный приказ зарегистрирован в Минюсте России 08.04.2016 N 41723 и является нормативно-правовым актом, обязательным для исполнения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 указано, что судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения. Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления.

При этом органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона N 115-ФЗ органам местного самоуправления запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона N 115-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимается: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, ООО "Спецтранс Медынь" в администрацию 24.08.2016 поступило предложение о заключении концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации объекта, используемого для обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории муниципального района "Медынский район".

Администрация рассмотрела данное предложение и не усмотрела в представленных документах нарушения действующего законодательства, после чего ею принято постановление от 24.08.2016 N 930 о возможности заключения концессионного соглашения на условиях, предложенных ООО "Спецтранс Медынь".

В соответствии с частью 4.7 статьи 37 Закона N 115-ФЗ администрация разместила на официальном сайте https://torgi.gov.ru предложение, поступившее от ООО "Спецтранс Медынь", в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в таком проекте концессионного соглашения, в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 настоящей статьи к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения поступили от ООО "МС-ЭКПЕРТ" - 04.10.2016 и от ООО "Градострой" - 07.10.2016.

Данные заявки рассмотрены администрацией на предмет соответствия заявок и лиц, их подавших, Закону о концессионных соглашениях, и отклонены в связи с нарушением требований, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 N 300 "Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения", ввиду отсутствия указания сметной стоимости предлагаемого к реализации проекта концессионного соглашения.

Администрацией принято постановление от 11.10.2016 N 1107 "О заключении концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации объекта, используемого для обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории муниципального района "Медынский район" и 18.10.2016 заключено концессионное соглашение на условиях, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения и проекте концессионного соглашения без проведения конкурса в порядке, установленном Законом N 115-ФЗ, с ООО "СпецТранс Медынь".

Из совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств управление сделало вывод, что администрацией совершены действия, которыми ООО "Спецтранс Медынь" по сравнению с иными хозяйствующими субъектами поставлено в неравные условия осуществления деятельности.

В силу пункту 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях одним из требований, которому должны отвечать лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иные лица, подающие заявки на заключение концессионного соглашения, является наличие у указанных лиц средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения).

В соответствии с частью 4.3 статьи 37 названного Закона форма предложения о заключении концессионного соглашения утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 N 300 "Об утверждении формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения" предложение о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, должно содержать, в частности, следующие сведения:

- сведения о наличии у заявителя средств или возможности их получения в размере не менее 5 (пяти) процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения). При этом в случае привлечения заявителем заемных средств к предложению о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, должна быть приложена копия подтверждающего документа, выданного кредитной организацией;

- сметная стоимость предлагаемого к реализации проекта концессионного соглашения на этапе создания и (или) реконструкции и использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (расходы по проекту на каждом из указанных этапов с разбивкой на источники финансирования: собственные и заемные средства, финансирование из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с указанием бюджета, по годам реализации проекта).

В пункте 4 своего предложения ООО "Спецтранс Медынь" указало о наличии у него средств в размере 4 млн. 850 тыс. руб., что подтверждается договором займа N 1 от 20.06.2016, заключенного с гражданином Горшковым А.Е.

В силу требований статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" гражданин (физическое лицо) не может являться кредитной организацией.

При этом иные сведения о наличии у общества иных средств (собственных средств либо заемных средств, выданных кредитной организацией) или возможности их получения в размере не менее 5 (пяти) процентов объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций в предложении ООО "Спецтранс Медынь" о заключении концессионного соглашения не указаны.

Кроме того, в приложении N 10 "Сметный расчет на реконструкцию Объекта Соглашения" к проекту концессионного соглашения также отсутствует разбивка расходов по проекту на источники финансирования (собственные средства, заемные средства, финансирование из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с указанием бюджета).

Представленные ООО "Спецтранс Медынь" в администрацию предложение о заключении концессионного соглашения (вх. N 2908 от 24.08.2016) и проект концессионного соглашения не соответствовали вышеуказанным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2015 N 300, в связи с чем исходя из положений частей 4.1, 4.2, 4.3, 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение не могло быть заключено на основании указанного предложения ООО "Спецтранс Медынь".

Однако администрацией принято постановление от 24.08.2016 N 930 о возможности заключения концессионного соглашения в отношении реконструкции и эксплуатации объекта, используемого для обработки и размещения твердых коммунальных отходов на территории муниципального района "Медынский район", на условиях, представленных в предложении ООО "Спецтранс Медынь" о заключении концессионного соглашения, а в дальнейшем принято постановление от 11.10.2016 N 1107 о заключении с ООО "Спецтранс Медынь" указанного концессионного соглашения.

При этом заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения были поданы ООО "МС-Эксперт" и ООО "Градострой", что позволило управлению сделать вывод о том, что рынок оказания услуг (выполнение работ) по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на территории муниципального района "Медынский район" является конкурентным, деятельность на котором могли осуществлять не менее трех хозяйствующих субъектов. Управление пришло к заключению о том, что хотя все три предложения о заключении концессионного соглашения не соответствовали требованиям Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение заключено с ООО "Спецтранс Медынь", что привело к ограничению конкуренции по отношению к другим хозяйствующим субъектам, изъявившим желание принять участие в конкурсе.

В проекте концессионного соглашения, приложенного к предложению ООО "Спецтранс Медынь", также отражены объемы валовой выручки Концессионера от регулируемых видов деятельности (деятельности по обработке и размещению твердых коммунальных отходов) на объекте концессионного соглашения, в том числе за 2016 год. При этом согласно заданию Концедента на реконструкцию объекта соглашения (приложение N 9 к проекту концессионного соглашения, представленного ООО "Спецтранс Медынь") в 2016-2017 годах Концессионеру необходимо осуществить проектные работы, пройти государственную экспертизу проектной документации и получить лицензию на осуществление деятельности по обработке и размещению отходов.

Вместе с тем принятие администрацией проекта концессионного соглашения ООО "Спецтранс Медынь" с указанием на необходимость осуществления деятельности по обработке и размещению твердых коммунальных отходов на объекте концессионного соглашения уже в 2016 году устанавливает для потенциальных участников заведомо невыполнимые требования и направлено на ограничение круга лиц, желающих подать заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, в связи с чем в действиях администрации по рассмотрению предложения ООО "Спецтранс Медынь" о заключении концессионного соглашения на реконструкцию полигона твердых коммунальных отходов в районе города Медынь Калужской области и дальнейшей его эксплуатации, которое не соответствовало требованиям законодательства о концессионных соглашениях, имеются признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, что привело (могло привести) к ограничению доступа иным хозяйствующим субъектам на товарный рынок оказания услуг (выполнения работ) по обработке и размещению твердых коммунальных отходов.

Как верно отметил суд первой инстанции, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Из анализа указанных норм следует, что для решения вопроса о законности предупреждения как акта предварительного воздействия применяются иные стандарты доказывания, чем для конечных, обязывающих актов: необходимо установить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и отсутствие существенных процедурных нарушений при его вынесении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (статьи 15 Закона о защите конкуренции) как таковых правомерно установлено антимонопольным органом из изложенных выше фактических обстоятельств. Вопрос о том, являются ли спорные действия нарушениями, разрешается при рассмотрении управлением соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, и в рамках последующего административного или судебного контроля.

Суд первой инстанции правильно указал, что единственным последствием неисполнения предупреждения является рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе которого будут устанавливаться не признаки, а факты нарушения этого законодательства, и результат рассмотрения которого не предрешен.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции справедливо заключил, что в данном случае отсутствуют процедурные нарушения при выдаче предупреждения.

В свою очередь, правомерность коллегиальной выдачи (подписания) предупреждения по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выявленным в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует из пункта 1.5 Приказа ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".

Как верно отметил суд первой инстанции, администрацией не приведено доказательств нарушения оспариваемым актом её прав и законных интересов, при этом ООО "Спецтранс Медынь", участвуя в деле и поддерживая позицию администрации, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляло.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод администрации о том, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предупреждение может быть выдано только по признакам нарушения, которые не были известны на момент возбуждения такого дела, как основанный на неверном толковании норм права.

Действительно, дело о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, на соответствие признакам которой оценивались действия, как администрации, так и ООО "Спецтранс Медынь", в том числе и действия заявителя по рассмотрению предложения названного общества о заключении концессионного соглашения. Совершение данного нарушения не подтвердилось, однако в ходе рассмотрения дела выявлены признаки нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, что в силу прямого указания закона влечет обязанность комиссии выдать соответствующее предупреждение.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод заявителя о том, что в обжалуемом предупреждении не раскрыта суть признаков нарушения, а антимонопольный орган ограничился лишь поверхностными формулировками, поскольку суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение выдано при наличии к тому правовых и фактических оснований, с соблюдением установленного порядка, то есть является законным и обоснованным, в силу чего не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя о том, что его действия не нарушают установленные антимонопольным законодательством запреты и не свидетельствуют о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, суд апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку перечень нарушений, перечисленных в этой норме, не является исчерпывающим, поэтому управление вправе признать в качестве нарушения антимонопольного законодательства иные действии (бездействие) и акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

С учетом изложенного суд обоснованно указал на наличие у управления оснований для выдачи администрации оспариваемого предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предупреждение отвечает требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, содержит признаки, указывающие на нарушение администрацией антимонопольного законодательства, и перечень действий, направленных на устранение причин и условий, способствовавших возникновению нарушения. Определенность предписываемых действий, срок их совершения свидетельствуют об исполнимости предупреждения, не нарушает права и законные интересы администрации.

Таким образом, управлением соблюдены требования, предъявляемые Законом N 135-ФЗ к порядку выдачи предупреждения и требования к его содержанию.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал администрации в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают выводы суда.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2017 по делу N А23-6281/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района "Медынский район" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова