Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1319/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А65-29442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-29442/2017 (судья Камалетдинов М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ",

к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод",

о взыскании 1 145 560 рублей долга, 23 026 рублей 56 копеек пени, 24 686 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании 1 145 560 рублей долга, 23 026 рублей 56 копеек пени, 24 686 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 между ООО "Группа ЭНЭЛТ" (далее - истец, поставщик) и АО "Антипинский НПЗ" (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор N 1593-10-2/16/ГЭ/И 34-16 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1. настоящего договору, поставщик обязался поставить товар производственно - технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору.

18.11.2016 г. оборудование на общую сумму 1 145 560,00 (один миллион сто сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС 18%, было поставлено и получено ответчиком без каких-либо оговорок и замечаний, то есть истец выполнил свои обязательства по Договору и Спецификации N 1 в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной N 460 от 09.11.2016 г., подписанной сторонами.

Как подтверждается материалами дела, от ответчика претензий по количеству и качеству поставленного оборудования не поступало.

Оплата по спецификации N 1 к указанному договору предусмотрена в размере 100% от суммы договора в течение 90 дней после поставки, то есть до 16.02.2017 г. (включительно). 25.11.2016 г. ответчику был выставлен счёт N 210 на оплату поставленного оборудования.

АО "Антипинский НПЗ" свою обязанность по оплате оборудования до настоящего времени не исполнило. Просрочка в оплате на 05.09.2017 г. составляет 201 день, а сумма основного долга - 1 145 560,00 (один миллион сто сорок пять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС 18%.

08.06.2017 г. на официальный электронный адрес покупателя (info@annpz.ru) было направлено претензионное письмо исх. N 418 от 08.06.2017 г. с просьбой погасить возникшую задолженность до 16.06.2017 г. Данное письмо было зарегистрировано покупателем под входящим номером 4791-06/09-А от 09/06/17 и оставлено без ответа. 02.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 01.08.17_ГЭ от 01.08.2017 г.) о нарушении сроков оплаты поставленного оборудования и требование об уплате пени, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответчик получил претензию 08.08.2017 г., что подтверждается распечаткой отслеживания почтового отправления с сайта https://www.pochta.ru/. В ответном письме ответчик указал, что "...В настоящее время АО "Антипинский НПЗ" обозначило ориентировочный срок расчётов с контрагентами на третий - четвёртый квартал 2017 года...".

Согласно действующему законодательству РФ, в случае невыполнения одной из сторон условий договора сторона - нарушитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

На основании пункта 9.3. договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик поясняет, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований бесспорный характер, на основании изложенного не носят. Заявленные требования ответчиком не признаются.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт поставки товара в рамках договора, наличие долга по договору подтверждены такими доказательствами как: договор N 1593-10-2/16/ГЭ/И 34-16 от 02.08.2016 и спецификация N 1 к нему, товарной накладной N 460 от 09.11.2016 г., счётом на оплату N 210 от 25.11.2016 г., актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2016 г., претензией (исх. N 01.08.17_ГЭ от 01.08.2017 г.) о погашении задолженности по оплате товара и уплате пени, квитанцией об отправке претензии ответчику, распечаткой отслеживания почтового отправления с сайта https://www.pochta.ru, подтверждающей получение претензии ответчиком, ответом (исх. N 4834-/20-А от 01.08.2017 г.) ответчика на претензию, экспедиторской распиской транспортной компании ООО "ПЭК" за N ТМКЗДТ-*0811, подтверждающей доставку и получение груза ответчиком, актом сверки взаиморасчетов на 28 ноября 2017 года, копией доверенности транспортной компании экспедитору на забор груза от ООО "Группа ЭНЭЛТ", копией заявки N 3309737 в транспортную компанию на отправку груза от истца ответчику, копией распоряжения на отгрузку от 12 октября 2016 года от менеджера истца, копией письма ответчика за N 4560-10-2/11-А от 02.08.2016 года, в котором он просит отгрузить оборудование в свой адрес на оспариваемую им сумму и гарантирует исполнение договорных обязательств; копией письма ответчика за N 6912-10-2/11-А от 08 ноября 2016 года, в котором он просит отгрузить оборудование в свой адрес на оспариваемую им сумму и гарантирует исполнение договорных обязательств по договору ГЭ/И 34-16, в том числе подписание спецификации и оплату до 25 ноября 2016 года.

Также истцом была получена досудебная претензия ответчика от 05 октября 2017 года, где он ссылается на договор и спецификацию к нему, товарную накладную N 460 от 09.11.2016 на сумму 1 145 560 рублей 00 копеек, то есть на те, самые документы, по поводу которых он указывает в своём отзыве. Данная претензия была рассмотрена истцом и в адрес ответчик направлен ответ за N 121017_ГЭ от 12 октября 2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы ответчика о сомнениях в полномочиях его же должностных лиц, порядке получения и подписания документов, подтверждающих договорные отношения и получение товара, несостоятельны.

Доводы ответчика о нарушении пунктов 7.5. и 8.2.1. договора судом первой инстанции также правомерно отклонены, так как касаются непосредственно обязанностей самого ответчика в отношении правил приёмки товара.

Истец в соответствии с пунктом 7.3. договора считается исполнившим свои обязательства по поставке (передаче) товара покупателю с момента получения покупателем партии товара (по спецификации) на складе покупателя.

Согласно условиям договора (пункт 4.1) ответчик должен оплатить оборудование по ценам и на условиях, указанных в спецификации (пункт 4 цена и порядок расчетов).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Кодекса).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая представленные в материалы дела документы, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование о взыскании 1 145 560 рублей долга является обоснвоанным.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также была заявлена неустойка с учетом уточнения в сумме 23 025 рублей 76 копеек.

При расчете неустойки истец руководствовался пунктом 9.3. договора, где установлено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты (неустойки) пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным начисление неустойки на сумму просроченной задолженности, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки, арифметически произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 17.02.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 23 025 рублей 76 копеек является обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были правомерно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по делу N А65-29442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов