Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 13АП-3819/18

г. Санкт-Петербург

05 марта 2018 г.

Дело N А56-93814/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3819/2018) ПАО "Прожекторные угли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 по делуN А56-93814/2017 (судья Семенова И.С.),

принятое по иску ООО "Велес" к ПАО "Прожекторные угли" о взыскании задолженности по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Прожекторные угли" (далее - ООО "Прожекторные угли") о взыскании 722 950 руб. долга по договору от 28.04.2017 N 002, 306 530 руб. 80 коп. неустойки, 79 623 руб. 26 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 79 623 руб. 26 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 6 490 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 иск удовлетворен частично, с ООО "Прожекторные угли" в пользу ООО "Велес" взыскано 722 950 руб. долга, 305 807 руб. 85 коп. неустойки за период с 14.09.2016 по 10.11.2017, 5 720 руб. 00 коп. судебных расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств 78 АБ 3598914 от 01.11.2017. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания 5 720 руб. 00 коп. судебных расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств 78 АБ 3598914 от 01.11.2017, ссылаясь на их чрезмерность.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступил письменный отзыв, в котором он просит принятое решение в обжалуемой части оставить без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18 апреля 2017 года, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности и неустойки по договору сторонами не обжаловано, следовательно, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части (взыскания судебных расходов на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств 78 АБ 3598914 от 01.11.2017).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно п. 3.4 договора от 28.04.2017 N 002 заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что данное обязательство со стороны ответчика не исполнено, с адреса электронной почты (email: info-pu@yandex.ru) 05 августа 2016 были направлены электронные сканы актов, подписанных со стороны заказчика. Суд первой инстанции исходил из того, что ранее с данной почты были направлены электронные сканы заявлений на внесение заключений экспертизы промышленной безопасности в реестр, заверенные печатью заказчика и подписью уполномоченного лица, и пришел к выводу, что данные акты были подписаны заказчиком, датой подписания акта со стороны заказчика является 15 июня 2016.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, расходы на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в целях исполнения п.1 ст. 65 АПК РФ.

Следует также отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком признавалась лишь основная задолженность по оплате в рамках договора от 28.04.2016 N 002, без учета суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств со стороны ответчика.

С целью подтверждения периода взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств истцу необходимо доказать начало и конец периода, в течении которого происходило начисление неустойки.

Согласно п.п. 2.2. договора N 002 от 28.04.2016 оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах договора от 28.04.2016 N 002 в течении 90 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки. На основании изложенного, неустойка рассчитана истцом с момента подписания акта сдачи-приемки.

Таким образом, согласно п.1 ст. 65 АПК РФ истцу в рамках рассмотрения настоящего иска необходимо было доказать не только факт приемки работ со стороны ответчика, но и дату подписания акта сдачи- приемки, в связи с чем, истец прибегнул к нотариальному удостоверению протокола осмотра доказательств, что не противоречит действующему законодательству.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден надлежащими доказательствами, стоимость этих услуг составила 5 720 руб., что следует из протокола осмотра 78 АБ 3598914 от 01.11.2017.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов коллегия суда отклоняет.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства чрезмерности лежит на подателе жалобы.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Документы, из которых бы усматривались иные расценки на аналогичные услуги, которые подтверждали бы чрезмерность заявленных в настоящем деле судебных издержек, ответчиком не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2018 в обжалуемой части по делу N А56-93814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Жиляева