Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-15650/17

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А12-35514/2016

Резолютивная часть определения объявлена "28" февраля 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "28" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Натали проджект" (400137, г. Волгоград, ул. Космонавтов, д.19,корпус 2, кв.41, ИНН 3443125893;ОГРН 1153443026582)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу N А12-35514/2016, (судья Санин А.С.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг" (400117, город Волгоград, ул. Землячки, дом 66 А, оф. 2; ИНН 3443930924, ОГРН 1143443022161),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Натали проджект" - Матвеев М.С., действующего на основании доверенности от 26.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СнабОйл" о признании общества с ограниченной ответственностью "Лена Шиппинг" (далее - ООО "Лена Шиппинг", Должник) несостоятельным (банкротом) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кочетков Николай Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 года (резолютивная часть оглашена 15.12.2016) ООО "Лена Шиппинг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Старжевский Станислав Владимирович.

Конкурсный управляющий Старжевский С.В. обратился с заявлением о признании сделки и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2017 заявление конкурсного управляющего Старжевский С.В. удовлетворено, признаны недействительными: договор купли-продажи от 20.04.2016, договор N 0810-01 от 08.10.2015, договор N 08-10-02 от 08.10.2015, заключенные между ООО "Лена Шиппинг" и ООО "Шиппинг Инвестмент", применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Натали проджект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 30.01.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству указанную жалобу, назначил судебное разбирательство по рассмотрению ее обоснованности, при этом апелляционный суд определил разрешить вопрос об уважительности пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО "Натали проджект" поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснил, что ООО "Натали проджект" не было уведомлено надлежащим образом судом первой инстанции ни об одном судебном заседании, в связи с чем, ООО "Натали проджект" не приняло мер к своевременному обжалованию определения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что в удовлетворении ходатайства ООО "Натали проджект" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, в связи с чем, производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Указанный порядок обжалования, в соответствие с разъяснением пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как указано выше, обжалуемый судебный акт вынесен 29.08.2017, с рассматриваемой апелляционной жалобой ООО "Натали проджект" обратилось 20.12.2017 (о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области).

В соответствие с разъяснением пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" пропущенный лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно разъяснению пункта 32 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из анализа карточки дела N А12-35514/2016 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru.), определением суда от 07.03.2017 ООО "Натали проджект" привлечено в качестве заинтересованного лица к участию в обособленном споре.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определение о привлечении к участию в споре в качестве заинтересованного лица направлено судом первой в адрес ООО "Натали проджект" 09.03.2017 по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, а также в апелляционной жалобе и доверенности представителя.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" (почтовое отправление N 40097108356809) 18.03.2017 срок хранения судебного извещения истек (том 15, л.д. 80).

Также, в материалах дела имеются сведения ФГУП "Почта России" о извещении ООО "Натали проджект" о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной (том 16, л.д. 56). Почтовое отправление N 40097114006170 возвратилось в суд первой инстанции с отметкой "неудачная попытка вручения".

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока обжалования судебного акта обусловлен не наличием у ООО "Натали проджект" уважительных причин, а его собственным бездействием по неполучению корреспонденции, направленной судом первой инстанции в его адрес. Заявитель жалобы не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Объективных причин, не зависящих от воли подателя жалобы и препятствующих ему подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, судом не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Натали проджект" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу N А12-35514/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Натали проджект" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2017 года по делу N А12-35514/2016 прекратить.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова