Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 08АП-460/18

город Омск

01 марта 2018 г.

Дело N А70-13008/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-460/2018) Дмитриевой Татьяны Сергеевны (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу N А70-13008/2017 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению Дмитриевой Т.С.

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ (далее - Отделение ЦБ РФ по Тюменской области, Банк, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", Общество, страховая организация),

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 30689/1040-1 от 01.09.2017,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Дмитриева Татьяна Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка РФ о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 30689/1040-1 от 01.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 в удовлетворении заявленного Дмитриевой Т.С. требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, на то, что административным органом каких-либо нарушений требований действующего законодательства о страховании в действиях ОАО "АльфаСтрахование" не установлено, и на то, что представленными Дмитриевой Т.С. документами не подтверждается факт наступления гражданской ответственности страхователя, заключившего договор ОСАГО с ОАО "АльфаСтрахование", поэтому правовые основания для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд первой инстанции отметил, что на момент подачи Дмитриевой Т.С. заявления в ОАО "АльфаСтрахование" виновник дорожно-транспортного происшествия (ДТП) не был определен, поэтому основания для направления соответствующего заявления о страховой выплате в ОАО "АльфаСтрахование" отсутствовали, и что фактические основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также отсутствуют, поскольку Дмитриева Т.С. не представила в страховую организацию копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дмитриева Татьяна Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не опровергнуты доводы истца по существу поданного заявления о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 30689/1040-1 от 01.09.2017, на то, что со стороны ОАО "АльфаСтрахование" имелись нарушения в части ненаправления мотивированного отказа по истечению срока для выплаты страхового возмещения, и на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался только доводами административного органа, противоречащими законодательству и повлекшими неправильную квалификацию взаимоотношений сторон.

Отделение ЦБ РФ по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "АльфаСтрахование" письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.11.2016 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А538ТТ159, под управлением Столбова Р.С., собственник Нигматулин Р.З., гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие", автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак К600ВК72, с полуприцепом, государственный регистрационный знак АУ720072, под управлением Забурдаева Е.А., собственник - Иванов И.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО "АльфаСтрахование", и автомобиля Хундай IХ55, государственный регистрационный знак Р302ЕО72, принадлежащего Дмитриевой Т.С., гражданская отнесенность которой застрахована в ОСАО Ингосстрах, что подтверждается справками о ДТП (т.1 оборотная сторона л.д.43, л.д.44, в том числе оборотная сторона).

24.11.2016 Дмитриева Т.С. направила в ОАО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба её имуществу в результате указанного выше ДТП (т.1 л.д.39).

На момент подачи заявления Дмитриевой Т.С. о страховой выплате вина ни одного из участников ДТП не была установлена, в связи с чем, Обществом не был выдан акт о страховом случае по указанному заявлению.

07.08.2017 в Управление службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации поступило заявление Кравцевича М.В. - представителя Дмитриевой Т.С. по доверенности - по вопросу о несогласии с действиями страховщика (ОАО "АльфаСтрахование") при рассмотрении заявления Дмитриевой Т.С. о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО), в том числе, в части ненаправления акта о страховом случае и отказа в выплате страхового возмещения. В указанном заявлении также содержится требование о возбуждении в отношении ОАО "АльфаСтрахование" дела об административном правонарушении (т.1 л.д.38).

По результатам рассмотрения указанного заявления Дмитриевой Т.С. должностным лицом Отделения ЦБ РФ по Тюменской области вынесено определение N 30689/1040-1 от 01.09.2017, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.7-8).

Полагая, что указанное выше определение Банка об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права Дмитриевой Татьяны Сергеевны, последняя обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

04.12.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

При этом системное толкование положений статей 24.5 и 28.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато и в его возбуждении должно быть отказано.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 30689/1040-1 от 01.09.2017 и об отсутствии оснований для отмены такого определения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, порядок лицензирования их деятельности, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, в том числе правовые основы регулирования отношений по обязательному страхованию, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1).

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии (статья 32 Закона от 27.11.1992 N 4015-1).

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ОАО "АльфаСтрахование" осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, Общество обязано соблюдать требования законодательства об организации страхового дела и лицензионные условия осуществления такой деятельности.

По утверждению заявителя, в рассматриваемом случае ОАО "АльфаСтрахование" допущено нарушение положений действующего законодательства, выразившееся в неосуществлении выплаты страхового возмещения на основании заявления выгодоприобретателя (Дмитриевой Т.С.) о наступлении страхового случая (причинение вреда имуществу в результате ДТП) при наличии всех необходимых условий для предоставления соответствующей выплаты.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из существенных условий договора страхования в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение при заключении договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о страховом возмещении определен Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3.10 Положения потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе: справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается и заявителем не опровергнуто, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения Дмитриевой Т.С. не представлены копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающие вину конкретного участника рассматриваемого ДТП, ответственность которого застрахована ОАО "АльфаСтрахование".

Так, по результатам анализа документов, представленных заявителем, административным органом установлено и по существу не оспорено самой Дмитриевой Т.С., что на момент подачи заявления о страховой выплате вина кого-либо из участников соответствующего ДТП в предусмотренном законом порядке не определена, в связи с чем, основания для вывода о наступлении гражданской ответственности именно у участника ДТП - страхователя, заключившего договор ОСАГО с ОАО "АльфаСтрахование", отсутствуют, в связи с чем, отсутствовали и правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявлению Дмитриевой Т.С.

Иными словами, суд первой инстанции правильно указал, что у Дмитриевой Т.С. отсутствовали основания для направления заявления о страховой выплате в ОАО "АльфаСтрахование" до момента установления вины участников ДТП от 11.11.2016, в связи с чем, бездействие Общества, выразившееся в ненаправлении акта о страховом случае и в невыплате страхового возмещения по заявлению Дмитриевой Т.С., не может быть признано незаконным или нарушающим права указанного заявителя.

При этом ссылки заявителя на разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение, также обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку к заявлению Дмитриевой Т.С., направленному в ОАО "АльфаСтрахование", не были приложены процессуальные документы в рамках дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого ДТП, в связи с чем, оснований для вывода о том, что в данном случае уполномоченными органами предпринимались попытки разрешения вопроса о вине каждого из участников ДТП, однако виновность конкретного участника не установлена, также не имеется.

Как правильно отмечает суд первой инстанции, применение указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации возможно в случае наличия протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых усматривается отсутствие возможности определения степени вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю обозначенные условия не соблюдены, поэтому позиция заявителя о нарушении ОАО "АльфаСтрахование" положений законодательства, применяемых с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не может быть признана обоснованной.

Таким образом, поскольку иные нарушения в действиях страховой организации заявителем при обращении в Отделение ЦБ РФ по Тюменской области не указаны и административным органом при рассмотрении соответствующего обращения не установлены, постольку Банком обосновано отказано в возбуждении в отношении ОАО "АльфаСтрахование" дела об административном правонарушении.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на судебные акты по делу N А70-5267/2017 судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела ввиду того, что они приняты по результатам анализа и оценки иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела (в рамках дела N А70-5267/2017 рассмотрен вопрос о законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения срока уведомления потерпевшего о недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и необходимых для рассмотрения заявления о страховой выплате).

В целом, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о том, какие именно выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, и нарушение каких норм материального и (или) процессуального права допущено судом при вынесении обжалуемого решения, а также о том, какие именно доводы заявителя не получили оценки в обжалуемом решении суда, в связи с чем позиция, приведенная Дмитриевой Т.С. в жалобе, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по данной категории дел в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2017 по делу N А70-13008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова