Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 11АП-11071/18

г. Самара

21 августа 2018 г.

Дело N А55-30872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

с участием:

от истца - Трещева Ю.В., представитель (доверенность N 35/265 от 26.12.2017);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтепродукт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года по делу NА55-30872/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по иску акционерного общества "Самаранефтепродукт" (ОГРН 1026301421167, ИНН 6317019121), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1116325001682, ИНН 6325997460), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 88893 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самаранефтепродукт" (далее - АО "Самаранефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", ответчик) о взыскании 88893 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки тепловой энергии N 3340212/0014Д от 01.01.2012 за период с 01.07.2014 по 27.11.2014.

Определением суда от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Центр" в пользу АО "Самаранефтепродукт" взыскано 5457 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 218 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить полностью и взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки тепловой энергии N 3340212/0014Д от 01.01.2012 за период с 01.07.2014 по 27.11.2014 в размере 88893 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Самара-Терминал" (энергоснабжающая организация) и ООО "УК "Центр" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 3340212/0014Д от 01.01.2012 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель через присоединенную сеть в соответствии с условиями, предусмотренными договором, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель (химически очищенную (сетевую) воду), содержащуюся в нем тепловую энергию, соблюдать режим потребления тепловой энергии в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

АО "Самаранефтепродукт" является правопреемником присоединенного к нему ООО "Самара-Терминал".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3496394 руб. 36 коп. - задолженности за период с 01.01.2013 по 30.06.2014, 112122 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 30.06.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 по делу N А55-19733/2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик несвоевременно исполнил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 по делу N А55-19733/2014, а именно: первый платеж был произведен 04.07.2014, последний платеж был произведен 27.11.2014.

На основании исполнительного листа серии АС N 006581712, выданного Арбитражным судом Самарской области 28.10.2014 по делу NА55-19733/2014, платежным поручением N 409 от 27.11.2014 на сумму 2019325 руб. 74 коп. было погашено: 1866160 руб. 28 коп. - основного долга; 112122 руб. 87 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 41042 руб. 59 коп. - государственная пошлина.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком решения Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2014 по делу N А55-19733/2014, истец направил в адрес ответчика претензию N 4217 от 03.10.2017 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии уплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88893 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2014 по 27.11.2014.

Поскольку претензия получена ответчиком 06.10.2017 и оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2014 (следующий день за датой взыскания процентов решением суда от 18.09.2014 по делу N А55-19733/2014) по 27.11.2014 (дата последнего платежа в счет исполнения решения суда от 18.09.2014 по делу N А55-19733/2014) в размере 88893 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора энергоснабжающая организация может взыскать с абонента проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, данному в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм.

Указанное постановление не противоречит ныне действующему пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", на основании которого проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, когда правоотношение и обязанность по оплате товаров, работ, услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из существующего в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения размера учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из существующих в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды размеров средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом использована учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования) в размере 8,25% годовых, установленная Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Поскольку наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88893 руб., начисленных за период с 01.07.2014 по 27.11.2014, является правомерным.

Однако до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, и разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 01.07.2014 по 27.11.2014, а с иском истец обратился в арбитражный суд 16.11.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, не истек в части процентов за трехгодичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, то есть с 16.11.2014 по 27.11.2014., а в отношении остального периода срок исковой давности истцом пропущен.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5457 руб. 69 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2018 года по делу N А55-30872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Самаранефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов О.Е. Шадрина