Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-2432/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-113442/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПОЛЯНКА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-113442/17, по иску АО "ПОЛЯНКА" (ОГРН: 1097746449261) к ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (ОГРН: 1105074007180) о взыскании неотработанного аванса и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пономарева Ю.А. по доверенности от 20.06.2017 г.,

от ответчика: Кошельник П.В. по доверенности от 21.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ АО "ПОЛЯНКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" о взыскании неотработанного аванса в размере 3 913 045,22 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 194 901 рублей за период с 21.04.2017 по 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2017 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Полянка" и ООО "Электрощит-ЭМ" был заключен Договор подряда N 43/16 от 17.10.2016 на выполнение комплекса работ (ПИР, СМР, ПНР) по выносу кабельных линий (далее - КЛ) 6кВ, трансформаторной подстанции (далее - ТП) N 316 и КЛ ПАО "МОЭСК" из зоны строительства и устройством новых КЛ и ТП (далее - Работы). Под зоной строительства понимается земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 9, стр. 1, 2, 4, 5, 6.

В соответствии с п.2.4.1 и п.2.4.2 Договора Заказчик обязуется перечислить авансовые платежи на сопровождение получения ТУ и выполнение проектных работ: первый аванс в размере 500 000 рублей, второй аванс в размере 3 413 045, 22 рублей. В соответствии с п.2.5 Договора погашение аванса в размере 3 913 045, 22 рублей осуществляется при оплате за выполненные и принятые Заказчиком работы по 1 этапу.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 3 913 045,22 руб.

Согласно Графику производства работ работы по 1 этапу должны быть завершены не позднее 60 календарных дней с даты которая исчисляется с момента поступления первого аванса на расчетный счет подрядчика, то есть с 24.10.2016.

В обоснование искового заявления истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, сумму авансового платежа не освоил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец от 05.04.2017 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 10.3 договора, ч.2 ст. 715 ГК РФ и просил незамедлительно прекратить любую деятельность в целях исполнения договора, а также вернуть в течение 5 рабочих дней на расчетный счет заказчика сумму неотработанного аванса в размере 3 913 045,22 руб.

24.04.2017 от подрядчика в ответ на Уведомление поступило письмо-претензия N M 177 от 10.04.2017 содержащее ряд требований и доводов относительно нарушения истцом обязательств по договору. Также ответчик в данном письме указал, что сумма аванса им была отработана в полном объеме.

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2017 N 92 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса. Кроме того, в данном письме-претензии истец сослался на необоснованность доводов ответчика о нарушении встречных обязательств, а также указал на отсутствие факта выполнения работ по договору.

Претензией от 11.05.2017 N М 230 ответчик направил истцу акт КС-2 от 03.04.2017 N 1, КС-3 от 03.04.2017 N 1 на сумму 3 913 045,22 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил суду документальные доказательства, подтверждающие, что работы ответчиком не выполнялись, в то время как ответчик выполнял работы по договору, что подтверждается представленными доказательствами.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 7.1.1 договора по окончании работ по 1 этапу подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат и проект, согласованный ПАО "МОЭСК".

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В период действия договора ответчик необходимую документацию истцу не передавал, работы по 1 этапу к сдаче не предъявлялись, акты КС-2, справки КС-3, проект, согласованный ПАО "МОЭСК", истцу не направлялись, и доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акт КС-2 от 03.04.2017 N 1, справка КС-3 от 03.04.2017 N 1 на сумму 3 913 045,22 руб. не могут являться подтверждением сдачи работ по договору, поскольку договор к тому времени уже был расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ. Данные акты направлены только 11.05.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (т.1, л.д. 109). При этом доказательств выполнения и сдачи работ до момента расторжения договора ответчиком не представлено. Журнал производства работ ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания суммы неотработанного аванса.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что подписанием 11.01.2017 протокола разногласий к Договору стороны изменили порядок авансирования.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора (включая протокола разногласий) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования протокола разногласий, стороны согласовали только порядок погашения перечисленных авансов при оплате за выполненные работы, а именно что сумма в размере 3 913 045,22 руб. (сумма первого и второго аванса) погашается при оплате работ по 1 этапу, а сумма в размере 9 890 000 руб. (третий аванс) пропорционально стоимости выполненных работ при оплате работ по 2 и 3 этапам. Сам размер авансов, установленный п. 2.4 договора, сроки их выплаты и сроки завершения работ по 1 этапу сторонами не изменялись.

В соответствии с п. 2.4.1 и п. 2.4.2 договора заказчик обязуется перечислить авансовые платежи на сопровождение получения ТУ и выполнение проектных работ: первый аванс в размере 500 000 рублей, второй аванс в размере 3 413 045, 22 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства в части авансирования работ и перечислил первый авансовый платеж в размере 500 000 руб. 24.10.2016, второй авансовый платеж в размере 3 413 045,22 руб. 30.01.2017.

Согласно п. 5.1 договора начало работ - с момента поступления первого аванса на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что срок выполнения работ по первому этапу, составляющий 60 календарных дней начинает исчисляться именно с 31.01.2017, а срок сдачи работ оканчивается 01.04.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в полном объеме обеспечил получение истцом ТУ на вынос электрических сетей, выданных ПАО "МОЭСК" 28.03.2017, что подтверждается информационным письмом истца N 42 от 31.03.2017 в адрес обслуживающей организации, где истец ссылается на полученные им технические условия с идентичным номером и датой выдачи.

Так, указанное письмо направлялось с целью уведомления собственника соседнего к объекту недвижимого имущества о предстоящих работах по выносу сетей электроснабжения и получения его согласия на проведение работ. Факт направления данного письма не свидетельствует о согласовании самого ТУ и проекта заказчиком.

Вывод суда первой инстанции о том, что п. 2.2 договора возлагает на истца обязанность по заключению соглашения о компенсации потерь на ликвидируемые и выносимые из зоны строительства и благоустройства территории электрические сети ПАО "МОЭСК" и договора технического надзора за производством работ по выносу электрических сетей ПАО "МОЭСК", не может быть принята апелляционным судом, поскольку данным пунктом договора установлено то, что не входит в цену договора, а не возлагает определенных обязанностей на истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 901,81 руб. за период с 21.04.2017 по 09.11.2017.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаются подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N А40-113442/2017 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (ОГРН: 1105074007180) в пользу АО "ПОЛЯНКА" (ОГРН: 1097746449261) 3 913 045,22 руб. неосновательного обогащения, 194 901,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 870 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (ОГРН: 1105074007180) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 670 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров