Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-9000/17

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А60-6176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ООО "Фермалэнд": Смирнова Д.А. - доверенность от 09.01.2018, паспорт;

от ответчика ООО "РТ Плюс": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РТ Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 ноября 2017 года

вынесенное судьей Килиной Л.М.

по делу N А60-6176/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фермалэнд" (ОГРН 1043400089391, ИНН 3435068923)

к ООО "РТ Плюс" (ОГРН 1136671008825, ИНН 6671419070)

о взыскании задолженности по договору на корпоративное обслуживание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (далее - общество "Фермалэнд", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РТ Плюс" (далее - общество "РТ Плюс", ответчик) о взыскании 250 000 руб., уплаченных на основании договора о корпоративном обслуживании.

Определением суда от 17.02.2017 исковое заявление общества "Фермалэнд" принято к производству суда для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 апелляционная жалоба истца возвращена в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда, принятого в порядке упрощенного производства.

26.10.2017 общество "РТ Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением суда от 29.11.2017 заявление общества "РТ Плюс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда, взыскав с общества "Фермалэнд" в пользу общества "РТ Плюс" судебные издержки в размере 95 000 руб. Обосновывая правомерность произведенного расчета заявленной к взысканию суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы приводит перечень совершенных им процессуальных действий, а также подготовленных документов. При этом ответчик считает, что судом неправомерно произвольно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя, тогда как заявленная к взысканию сумма судебных расходов соответствует степени сложности дела, объему выполненной работы.

Истцом в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемое определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., ответчик представил договор поручения на предоставление юридической помощи N 13/2017 от 22.02.2017, заключенный между ответчиком (доверитель) и адвокатом Берсеневым Е.М. (поверенный), дополнительное соглашение N 1 от 13.06.2017, дополнительное соглашение N 2 от 04.09.2017, акт об оказанных услугах N 001 от 19.10.2017 на сумму 95 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам N 01 от 22.02.2017 на сумму 50 000 руб., N 04 от 13.06.2017 на сумму 10 000 руб., N 05 от 04.09.2017 на сумму 35 000 руб.

На основании условий поименованного договора, дополнительных соглашений к нему поверенный принял на себя обязательства по составлению и направлению в суд от имени общества "РТ Плюс" письменного отзыва на исковое заявление ООО "Фермалэнд" о взыскании денежных средств с ООО "РТ Плюс" по делу N А60-6176/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области (п. 1.1.1 договора); по составлению и подаче в Арбитражный суд Свердловской области дополнений к отзыву на исковое заявление истца (п. 1.1.2 договора); по составлению и направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от имени ООО "РТ Плюс" письменного отзыва на ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по делу N А60-6176/2017 (п. 1.1.3 договора); по составлению и направлению от имени ООО "РТ Плюс" в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-6176/2017 заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ООО "РТ Плюс" (п. 1.1.4 договора); по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-6176/2017 при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек (п. 1.1.5 договора).

При этом стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.1 - 1.1.2 договора поручения, составляет 50 000 руб.; стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.3 договора поручения - 10 000 руб. и стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1.4. - 1.1.5 договора поручения - 35 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции принял во внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения данной стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, установив основания для снижения заявленной к взысканию суммы расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора поручения представителем ответчика составлены и направлены отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, отзыв на ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель ответчика также принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2017.

Таким образом, ответчиком доказан факт оказания ему представительских услуг; подтвержден и размер расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, и их относимость к настоящему судебному делу.

При этом следует отметить, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о произвольном снижении судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как разъяснено в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Как указано ранее, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приняв во внимание категорию спора, степень его сложности, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что не требовало участие представителя в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов (95 000 руб.) и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет истца, в размере 10 000 руб.

При этом определение размера расходов не было произвольным, а мотивировано судом.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел, в частности, сумму исковых требований - 250 000 руб., а также принял во внимание, что фактически дело было рассмотрено лишь судом первой инстанции, поскольку поданная истцом апелляционная жалоба была возвращена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду пропуска срока для обжалования.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности требования о взыскании 35 000 руб. расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов, а также на участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для их переоценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора.

При этом следует отметить, что то количество подготовленных представителем процессуальных документов и представленных доказательств, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, само по себе не свидетельствует о сложности спора, трудозатратности оказанных представителем услуг, которым соответствует заявленная к взысканию сумма представительских расходов - 95 000 руб.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 29.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу N А60-6176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина И.О.Муталлиева