Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 15АП-20789/17

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 г.

дело N А53-16598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель Тукусер А.Э. по доверенности от 10.01.2018, паспорт, конкурсный управляющий ООО "Дельта РС" Кушнир В.И.. паспорт,

от ответчика: представитель Болюк Е.В. по доверенности N 135 от 24.12.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта РС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-16598/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта РС" (ИНН 6164307881, ОГРН 1126164009730) к ответчику - акционерному обществу по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта РС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Донаэродорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 12 632 392 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору субподряда N 11/2013 от 20.09.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Дельта РС" (ОГРН 1126164009730, ИНН 6164307881) в доход федерального бюджета взыскано 86 162 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дельта РС" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества "Дельта РС" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Договор N 11/2013 от 20.09.20136 в части оплаты действовал как минимум до декабря 2014 года. Срок выполнения работ в части договора N 11/2013 от 20.09.2013 не совпадает с датой окончания срока действия договора. По мнению апеллянта, ни заключенным сторонами договором, ни действующим законодательством РФ не предусмотрен одностронний отказ стороны от исполнения договора и его расторжение путем направления уведомления. Требований о расторжении договора субподряда N 11/2013 от 20.09.2013 ответчик не заявлял, в суд о расторжении договора не обращался, что свидетельствует, по мнению заявителя, о действии договора субподряда N 11/2013 от 20.09.2013. Кроме того, в жалобе указано, что ответчик не представил в суд никаких доказательств того, что работа была выполнена не в полном объеме. С учетом того, что оплата 5% удержания должна была быть произведена в декабре 2014 года, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку договор субподряда N 11/2013 от 20.09.2013 действовал в части оплаты до декабря 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Донаэродорстрой" просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, документы, подтверждающие удержание возвратных сумм отсутствуют. Истцом не отработана сумма выплаченного аванса, акты КС-2, подтверждающие выполнение работ на сумму свыше суммы аванса и влекущие оплаты этих работ, к приемке не предъявлялись, обязательств по оплате у ответчика не возникла и возвратная сумма ответчиком не удерживалась. Законные основания необходимости оплаты возвратной суммы отсутствуют. Право на односторонний отказ от договора предусмотрено положениями статей 450.1 и 715 ГК РФ, кроме того, право на односторонний отказ предусмотрен пунктом 15.3.1 договора субподряда N 11/2013 от 20.09.2013. Ссылка апеллянта на акт приемки от 08.04.2014 не должна приниматься судом во внимание, так как такой акт в материалах дела отсутствует. Основания полагать, что договор действовал более продолжительный срок отсутствуют, срок исковой давности следует исчислять с 18.12.2013. истец не предоставил в материалы дела ни одного акта выполненных работ, ссылаясь лишь на подписание договора с фиксированной суммой оплаты, а также на сдачу работ генподрядчиком заказчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 20.09.2013 между ОАО "Донаэродорстрой" (генподрядчик) и ООО "Дельта РС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11/2013, по условиям которого общество "Дельта РС" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 877 - км 907, Ростовская область (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, подготовка территории, реконструкция, содержание и ремонт) в соответствии с проектной документацией, а ОАО "Донаэродорстрой" (генподрядчик) обязалось принять работы и оплатить их. Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству шумозащитных сооружений на ПК127+15.00 - ПК151+54,10 участка км 892 - км 907 в соответствии со сметами.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ составляет 26 500 000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 4.1 договора оплата генподрядчиком выполненных по договору работ производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, составленных в соответствии с унифицированными формами КС-2 и КС-3.

Генподрядчик в течение 5 дней с момента заключения договора выплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости работ, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Сторонами в пункте 4.7 договора также согласовано, что отложенный платеж - денежные средства за выполненные субподрядчиком работы, не выплачиваемые генподрядчиком субподрядчику при осуществлении очередного платежа. Сумма всех отложенных платежей, не выплаченных генподрядчиком субподрядчику в соответствии с условиями договора, составляет возвратную сумму, используемую в целях обеспечения исполнения обязательств подрядчика по договору. Возвратная сумма составляет 5% процентов от стоимости выполнения субподрядчиком работ по форме КС-2. Выплата возвратной суммы производится через год в размере 100% после ввода объекта в эксплуатацию за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств (пункт 4.8).

Генподрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30 банковских дней со дня подписания формы КС-3, но не ранее поступления денежных средств от заказчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-31714/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта РС" введена упрощенная процедура конкурсного производства как ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-31714/2014 конкурсным управляющим утверждена Кушнир В.И.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Дельта РС" указывает, что согласно банковским выпискам на расчетный счет общества "Дельта РС" за период c 04.10.2013 по 27.12.2013 поступили денежные средства в размере 15 750 000 руб.

С учетом изложенного конкурсный управляющий указывает, что сумма задолженности генподрядчика перед субподрядчиком составляет 10 750 000 руб., в том числе сумма гарантийного удержания в размере 1 325 000 руб.

Истец также указывает на не предоставление строительной площадки, пригодной для проведения работ, в связи с чем, субподрядчик осуществлял аренду строительного участка за счет собственных средств, а также за счет собственных средств осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, с учетом чего, дополнительные расходы составили 521 000 руб.

Обществом "Дельта РС" были возвращены генподрядчику материалы на общую сумму 1 361 392 руб., таким образом, общая сумма задолженности ОАО "Донаэродорстрой" перед ООО "Дельта РС" по договору субподряда N 11/2013 от 20.09.2013 составила 12 632 392 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 12.03.2017 обществом "Дельта РС" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение указанных требований ООО "Дельта РС" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, сторонами договора субподряда N 11/2013 от 02.12.2013 (т.1, л.д. 85-100) установлен следующий срок окончания выполнения работ (пункт 5.1 договора):

- по фундаменту - до 15.11.2013, но не ранее чем через 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ;

- по установке шумозащитных сооружений - до 03.12.2013, но не ранее чем через 7 календарных дней с момента получения шумозащитных сооружений и элементов для их установки.

Несвоевременное выполнение работ субподрядчиком послужило основанием для отказа от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, о чем свидетельствует уведомление от 11.12.2013 N 03/3483, полученное ответчиком 18.12.2013 (т.1, л.д. 141-144).

При этом, Акт о приемки в эксплуатацию автомобильной дороги оформлен приемочной комиссией 17.12.2013 (т.2 л.д.20-38), что свидетельствует о том, что объект введен в эксплуатацию. Как установлено судом первой инстанции, дорога находится фактически в эксплуатации, данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Порядок ввода объекта в эксплуатацию регулируется "Правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством федеральных автомобильных дорог" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.08.1994 N 655), утвержденными Приказом Минтранса РФ от 25.07.1994 N 59. В соответствии с пунктом 1.7 которых датой приемки федеральной дороги в эксплуатацию считается дата подписания акта приемочной комиссии. С указанной даты начинается гарантийный срок.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что датой начала течения срока давности по требованию об оплате работ является 17.12.2013. Данный срок истекает - 17.12.2016. С исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью "Дельта РС" обратилось в арбитражный суд 15.06.2017, о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции, то есть с пропуском указанного срока исковой давности.

Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии возможности одностороннего отказа стороны от исполнения договора и его расторжение путем направления уведомления, поскольку право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено статьями 715 - 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также пунктом 15.3.1 договора, в соответствии с которым генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке) в случае, если нарушил сроки начала, окончания работ по объекту или отдельных видов работ (в том числе сроки выполнения работ за месяц) в соответствии с календарным графиком работ.

Поскольку работы истцом согласно графика ежемесячно не сдавались и по состоянию на 11.12.2013 работы субподрядчиком не выполнены, АО "Донаэродорстрой" 13.12.2013 направило субподрядчику уведомление о расторжении договора (получено ООО "Дельта РС" 18.12.2013).

Заявленному истцом ходатайству о восстановлении срока исковой давности суд дал надлежащую правовую оценку с учетом следующих обстоятельств.

В отношении общества "Дельта РС" решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу N А53-31714/2014 введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Мельниченко Роман Александрович. Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-31714/2014, а также из сведений о должнике содержащихся в ЕГРЮЛ, ликвидатором должника назначен Аброськин Александр Витальевич.

01.09.2015 Аброськину А.В. было вручено требование о передаче документов должника, печатей и штампов от 21.08.2015, которое не было исполнено.

Как установлено судом первой инстанции, Аброськин А.В. является индивидуальным предпринимателем и арбитражным управляющим. Между Аброськиным А.В. и ООО "Дельта РС" в лице руководителя Гуренко О.В. заключен договор подряда на проведение ликвидационных процедур в соответствии с пунктом 4 которого должник обязался передать ликвидатору документы о своей хозяйственной деятельности и сведения об имуществе. В рамках данного договора Аброськину А.В. была передана печать должника, обязанность по передаче документов исполнена не была, оплата по договору не производилась.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-31714/2014 конкурсным управляющим утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

27.03.2016 конкурсным управляющим Кушнир В.И. в адрес Гуренко Олега Викторовича было направлено требование о передаче конкурсному управляющему, бухгалтерской, финансово-хозяйственной документации ООО "Дельта РС", учредительных документов, протокол собраний учредителей, отчетных документов, договоров и контрактов, сведений об имущественных счетах, сведения о дебиторах и кредиторах, печати и штампы, материальные и другие ценности, движимое и недвижимое имущество, кассы, сведения о совершенных в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества OOО "Дельта РС", в частности, недвижимого и движимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей, материалов и оборудования, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществляющихся по ним операциям. Вместе с тем, документы не переданы конкурсному управляющему, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим по иску о защите этого права, конкурсному управляющему стало известно из банковской выписки и ответов контрагентов во второй половине 2016 года.

Кроме того, истцом по делу является не конкурсный управляющий, а ООО "Дельта РС" в лице конкурсного управляющего Кушнир В.И.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств того, что работа была выполнена не в полном объеме также несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии отсутствия подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ обязанность доказывания выполнения работ лежит на подрядчике.

В представленном акте приемочной комиссии от 17.12.2013 (т.2, л.д. 20-38) содержится только указание на пикеты, в которых выполнялись работы истцом, в данном акте отсутствует информация об объемах и стоимости выполненных работ, что не позволяет сделать вывод о выполнении субподрядчиком работ в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что часть работ выполнено иной подрядной организацией - ОАО "Ростовавтомост", в подтверждение чего в материалы дела представлен договор субподряда N 2013-12/02 от 02.12.2013, ведомости объемов и стоимости работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 13.12.2013, акты освидетельствования скрытых работ (т.2, л.д. 50-67, т.3, л.д. 27-126).

Так, в соответствии с договором N 2013-12/02 от 02.12.2013, заключенным между АО "Донаэродорстрой" и АО "Росговавтомост", предусмотрено выполнение работ по установке шумозащитных экранов светопрозрачных Т7 на ПК127+15 - ПК 133+47,25 (право) на объекте: "Выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 877 - 907, Ростовская область" в соответствии с проектной документацией. Аналогичный объект выполнения работ указан в пункте 1.1 договора с истцом, однако поскольку объем работ к выполнению планировался больший, нежели в итоге пришлось доделывать субподрядчиком АО "Росговавтомост", пикетаж в договоре с ООО "Дельта РС" указан больший по протяженности - 127+15,00 - ПК 151+54,10, а также был конкретизирован и соответствующий пикетам километраж - км 892 - км 907.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО "Ростовавтомост" выполнило часть работ из объема, предусмотренного договором с ООО "Дельта РС".

Так, оба субподрядчика выполняли работы по установке шумозащитных сооружений в соответствии с проектной документацией (пункт 1.1 договора N 2013-12/02 от 02.12.2013 и пункт 1.1 договора 11/2013 от 20.09.2013). В обоих случаях проектной документацией является Проект производства работ на объекте: "Выполнение комплекса работ по реконструкции, содержанию и ремонту автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 877 - 907, Ростовская область" (разработка рабочей документации, землеустроительные дела, подготовка территории, реконструкция, содержание и ремонт)".

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что разделом 11 договора субподряда N 11/2013 от 20.9.2013 установлена ежемесячная сдача и приемка работ по реконструкции. Так, ежемесячная приемка выполненных работ по реконструкции объекта осуществляется по состоянию на 15 число каждого месяца. Уполномоченные должностные лица субподрядчика подготавливают Реестр освидетельствованных работ на основании оформленных Актов освидетельствования работ, актов, оформляемых в соответствии с пунктом 6.2 настоящего договора, а также формы КС-2 и КС-3 на основании оформленных Реестров освидетельствованных работ - в бумажном и электронном вариантах (пункт 11.3).

Соответствующих доказательств выполнения работ ООО "Дельта РС" в материалы дела не представлено.

При этом, ответчиком были подписаны акты освидетельствования скрытых работ с субподрядчиком АО "Ростовавтомост", в соответствии с которыми АО "Ростовавтомост" выполнены работы, аналогичные видам работ, предусмотренных ведомостью объемов работ к договору ООО "Дельта РС".

Данные обстоятельства подтверждаются сопоставлением объемов работ по установке шумозащитных сооружений, предусмотренных проектом, объемам работ, выполненных субподрядчиком АО "Ростовавтомост", представленным в материалы дела ответчиком (т.2, л.д. 66-90).

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ на объекте на сумму, превышающую сумму выплаченного ему аванса.

Ввиду отсутствия доказательств выполнения всего объема работ на сумму аванса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возврата гарантийного удержания.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Дельта РС" государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с указанного общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-16598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта РС" (ИНН 6164307881, ОГРН 1126164009730) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова