Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1692/18

г.Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-29849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" - представителя Молокиной М.В. (доверенность от 15.02.2016),

от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ЗАО "Телс-Рус" - представитель не явился, извещено,

Калимуллин Р.Х. - не явился, извещен,

Французов С.Г. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2018 года апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Руссия"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу N А65-29849/2017 (судья Камалиев Р.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" (ОГРН 1085029011870, ИНН 5029121832), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7707067683), Московская область, г.Люберцы, третьи лица: ЗАО "Телс-Рус", г. Москва, Калимуллин Рашит Хазинурович, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Французов Сергей Геннадьевич, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" (далее - ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 393 281, руб., неустойки 247 767, 03 руб., независимой оценки в размере 4100,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Телс-Рус", Калимуллин Рашит Хазинурович, Французов Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" взысканы страховое возмещение в сумме 393 281 руб., неустойка, начисленная за период с 13.07.2017 по 08.10.2017 в сумме 247 767 руб. 03 коп., расходы по оценке в сумме 4 100 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 903 руб. Расходы по судебной экспертизе отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что непредставление страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика, является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов, в силу п.2 ст.10 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Ответчик считает, что установление размера неустойки в 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства является несоразмерным. просим суд применить положения ст. 333 Г К РФ, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России - 17 860 руб., существовавшей на тот период, что не противоречит положениям действующего законодательства. По мнению ответчика, указанная сумма компенсирует потери истца в связи несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, и не будет являться средством обогащения за счет должника.

В апелляционной жалобе ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" просит решение суда изменить в части выводов о вине грузоотправителя в ДТП от 30.03.2017 (абз.9-10 стр.4 решения и абз.1-2 стр.5 решения) и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы о вине грузоотправителя по факту ДТП от 30.03.2017 не имеют отношения к предмету заявленного истцом иска; не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; противоречат международному законодательству об автомобильных перевозках; не подкреплены выводами судебного эксперта; нарушают права истца на судебную защиту своих прав по факту ДТП от 30.03.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить решение суда в обжалованной ответчиком части без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиент) и ЗАО "Телс-Рус" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N RUS 713 от 20.01.2016, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки, включающем в себя в том числе организацию перевозки транспортом по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключение от имени клиента или экспедитора договоров перевозки груза, договоров с третьими лицами на оказание услуг, связанных с перевозкой груза. Экспедитор обязан обеспечить доставку вверенного клиентом груза в указанный пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности, согласно товарно-транспортной накладной.

В соответствии с договором и на основании заявки N 7.1 от 02.03.2017 ЗАО "Телс-Рус" организовало перевозку комплектующих для комбайна New HoIIand Cх6090 (s/n 471983021 и s/n 471983023) по маршруту Зебрюгге, Бельгия-Набережные Челны, Россия (перевозку груза осуществляло ООО "Резонанс", г. Минск).

Груз (части комбайна New HoIIand Cх6090) 20.03.2017 был погружен в г.Zeebrugg, Бельгия в автотранспорт с регистрационным номером GDA7TL4/ NNM74РС и доставлен на склад в Германию. В Германии 27.03.2017 груз был погружен в автотранспорт с регистрационными номерами АН9503-7/А9481А-7 для транспортировки в г.Набережные Челны Россия. При движении по автодороге М1 в районе Кобрин Бресткая область Республика Беларусь 30.03.2017 произошло повреждение груза, что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2017.

Как следует из объяснительной водителя Берната С.А., около 04 час 45 мин в районе г.Кобрин и автодороги М1 был сильный ветер, он услышал посторонний звук. Остановился, фонариком осмотрел груз, видимых повреждений и оторванных частей у автомобиля не обнаружил. Продолжил движение, подъезжая к мосту, снизил скорость, убедился, что автомобиль с грузом проедет под мостом, так как впереди двигался автомобиль с таким же грузом, просвет между грузом и мостом был достаточным для проезда. Выезжая под мост, услышал стук металла, а затем скрежет, произвел остановку и обнаружил, что одна из крышек бункера первого комбайна была оторвана, находилась на проезжей части, а второй комбайн был с повреждениями. Затем закрепил ремнями крышки бункеров и продолжил движение по маршруту.

В соответствии с актом экспертного осмотра Бюро независимых страховых экспертов N RB1703146 части комбайнов получили повреждение. Стоимость восстановительного ремонта ориентировочно составляет 4000 долларов США. Причина повреждений недостаточная подготовка груза к транспортированию, самопроизвольное открытие верхней крышки бункера, обрыв петель верхней крышки бункера части комбайна N 471983021, удар оторванной крышки о бункер и корпус сепаратора части комбайна N 471983023. Ответственность за повреждение груза лежит на грузоотправителе как на стороне, не обеспечившей подготовку груза к транспортировке.

Грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней тары и внутренней упаковки груза (бой, поломка, деформация, течь), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам.

Согласно акту экспертного осмотра N М1704083, составленному международным научным и инженерным сервисом "Русюрвей", справки о происшествии и информации, полученной экспертом в ходе переговоров с водителем Бернатом С.А., при движении автотранспорта государственный номер АН9503-7/А9481А-7 по а/д М1 произошло повреждение части перевозимого груза в результате столкновения груза с опорами моста.

Как следует из справки о ДТП и объяснительной записки водителя Берната С.А., автотранспорт, государственный номер АН9503-7 /А9481А-7, прибыл в адрес стационарного поста весового контроля "Малиновка", где в процессе пребывания автотранспорта государственный номер АН9503-7 /А948А-7 в заторе произошло ДТП. Согласно постановлению N 18810016160002244709 по делу об административном правонарушении водитель автотранспорта государственный номер Р 185 УХ 116/АТ 3719 16 нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на автотранспорт, государственный номер АН9503-7/А9481А-7.

В присутствии эксперта автотранспорт государственный номер АН9503-7/А9481А-7 был поставлен на территорию крытого помещения грузополучателя. Груз - два модуля комбайнов СХ6090 с серийными номерами 471983021 и 471983023 - выгружен и детально осмотрен на предмет выявления наличия повреждений, а также их характера и размера.

Причина ущерба - самопроизвольное поднятие крышки зернового бункера вследствие недостаточной подготовки груза к транспортированию, с последующим ее ударом об конструкцию сооружения (путепровода), ДТП с участием автотранспорта государственный номер АН9503-7/А9481А-7, транспортировавшего рассматриваемый груз, и автотранспорта государственный номер Р 185УХ116/АТ 3719 16. Предварительный размер убытка может составить 326 022 руб. 54 коп. без учета НДС или 384706 руб. 60 коп., включая НДС 18 %.

На стационарном посту весового контроля "Малиновка" 04.04.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств автомашины IVECO, государственный регистрационный знак АН9503-7/А9481А-7, под управлением Бернат Сергея Анатольевича и автомашины МАЗ, государственный регистрационный знак Р185Х/116 под управлением Французова Сергея Геннадьевича.

В результате ДТП произошло повторное повреждение груза, что подтверждается административным материалом и справкой о ДТП от 04.04.2017.

Гражданская ответственность владельца МАЗ застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серия ЕЕЕ N 0365773740, срок действия которого с 10.09.2016 по 09.09.2017, что не оспаривается ответчиком.

Страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В процессе пребывания транспортного средства IVECO, государственный регистрационный знак АН9503-7/А9481А-7, в заторе, водитель транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный знак Р 185Х116 Французов Сергей Геннадьевич не выбрал безопасную дистанцию до IVECO и совершил столкновение с транспортным средством IVECO под управлением Бернат Сергея Анатольевича, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4.04.2017 виновным в ДТП признан водитель Французов Сергей Геннадьевич, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Комиссией 05.04.2017 произведен осмотр энергомодулей для сборки комбайна СХ6090, доставленных на территорию ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" автомобилем АН503-7/А9481А-7 под управлением Бернат С.А. В результате осмотра энергомодуля с номером 471983021 установлено, что повреждена и не подлежит восстановлению левая крышка зернового бункера, повреждены и не подлежат восстановлению 3 петли крепления крышки зернового бункера. Осмотром также установлено повреждения энергомодуля с номером 471983023.

Истец и ООО "Град-Оценка" заключили договор N 62-2011 возмездного оказания

услуг по оценке от 18 марта 2011 года. В соответствии с экспертным заключением ООО "Град-Оценка" N 587/17 от 25.08.2017 стоимость восстановительного ремонта энергомодуля комбайна New HoIIand Cх6090 с VIN номером 471983023 с учетом износа составляет 393 281 руб. За услуги оценщика истец произвел оплату в сумме 4 100 руб., что подтверждается платежным поручением N 21603 от 07.09.2017.

В соответствии с договором транспортной экспедиции N RUS 713 истец направил в адрес ЗАО "Телс-Рус" претензию от 10.04.2017, в которой предложил возместить затраты на работы в 7-дневный срок с даты ее получения.

В письме от 12.04.2017 ЗАО "Телс-Рус" оставило претензионное требование истца

без удовлетворения.

Истец обратился с заявлением от 13.06.2017 N СМИ1-48 о страховой выплате в ПАО СК "Росгосстрах" по факту ДТП, произошедшего 04.04.2017, и повреждения перевозимого груза.

ООО "ТЕХЭКСПРО" составило акт осмотра юридических лиц от 26.06.2017.

В письме N 2596 от 14.07.2017 ответчик оставил заявление без удовлетворения, указав на то, что истцом не представлены следующие документы: в читаемом виде справки о ДТП с указанием поврежденной спецтехники и документы на собственность.

В досудебной претензии истец указал на то, что ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" не могло представить ответчику оригиналы документов ГИБДД и справки о ДТП в связи с тем, что истец не является участником ДТП. Тем не менее ответчику были предоставлены копии полученных от перевозчика документов. В случае сомнений в подлинности документов ответчик был вправе запросить документы в соответствующих органах, что не было сделано ответчиком. Право собственности истца на поврежденный груз подтверждается таможенной декларацией и СМR, при приеме документов дополнительных сведений о праве собственности на груз ответчиком не было запрошено. Частичная разборка была произведена для осмотра груза сюрвейером перевозчика, так данный энергомодуль при перевозке получил и второе повреждение (не связанное с заявленным истцом ДТП). Ремонт был произведен после получения отказа в страховой выплате. В данной претензии истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик не согласился с экспертным заключением ООО "Град-Оценка" N 587/17 от 25.08.2017, согласно которой затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 393 281 руб., заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2017 было удовлетворено ходатайство страховой компании о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта энергомодуля 471983023 и для устранения возникших разногласий относительно стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества.

В рамках проведенной судебной экспертизы установлено что, заявленные следы и повреждения энергомодуля комбайна New HoIIand Cх6090 с VIN номером 471983023, указанные в акте осмотра N 15397217 от 26.06.2017, (за исключением "подсветки гос.номера" и "Кронштейна подсветки гос.номера") могли образоваться при заявленных обстоятельствах: ДТП от 04.04.2017 при значительном блокирующем силовом контакте с автомобилем МАЗ, гос.рег знак Р 185 УХ 116 RUS. Следы и повреждения второй группы (следы и повреждения в задней части энергомодуля комбайна New HoIIand Cх6090 с VIN номером 471983023, вероятно, относятся к заявленному ДТП от 30.03.2017. Определить стоимость восстановительного ремонта энергомодуля New HoIIand Cх6090 с идентификационным номером VIN номером 471983023, 2017 года выпуска, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П "О Единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ утвержденных РСА не представляется возможным из-за отсутствия данных в справочнике стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ в РСА. Стоимость восстановительного ремонта энергомодуля New HoIIand Cх6090 с идентификационным номеромVIN номером 471983023, 2017 года выпуска в результате страхового случая, имевшего место 04 апреля 2017 года на момент наступления страхового случая в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки-М: РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, 2013 года с учетом износа составляет 411 377 руб. 70 коп. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно является полным, в нем отражены результаты проведенных экспертом исследований с использованием всех собранных по делу доказательств. Доказательств несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям законодательства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта, носят вероятностный характер, вследствие чего материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи с ущербом, отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что выводы экспертов относительно заявленных следов и повреждений энергомодуля New HoIIand Cх6090 с идентификационным номером VIN 471983023 в акте осмотра N 15397217 от 26.06.2017 (за исключением подсветки гос.номера и кронштейна подсветки гос. номера), которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.04.2014 при значительном блокирующем силовом контакте с автомобилем МАЗ не являются вероятностными.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие представителя ответчика с теми выводами, которые сделаны экспертом, и методами их получения не свидетельствует о наличии предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, факт повреждения застрахованного имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Французова С.Г. и причиненными истцу ущербом подтверждаются материалами дела.

Что касается оригинала справки о дорожно-транспортном происшествии или читаемой ее копии, страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о представлении документов, предусмотренных п.4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13 и 4.18 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждено материалами дела.

Учитывая, что вина водителя Французова С.Г., а также факт причинения ущерба и его размер подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленном в иске размере удовлетворил.

Истец также предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4100 руб.

Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства: договор N 62-2011 возмездного оказания услуг по оценке от 18 марта 2011 года о возмездном оказании оценочных услуг, задание на оценку, акт N 587/17 от 25.08.2017 на выполнение работ - услуг, платежное поручение N 21603 от 07.09.2017, суд первой инстанции установил, что затраты на проведение независимой оценки по определению оценки стоимости материального ущерба в силу ст.15 ГК РФ подлежат взысканию с общества "Росгосстрах", поскольку являются реальным ущербом для истца.

Кроме того, истец в связи с просрочкой обязательства по выплате страхового возмещения предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 247 767 руб. 03 коп. за период с 13.07.2017 по 08.10.2017.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 13.06.2017.

Согласно расчету истца последним днем для оплаты является 12.07.2017, датой начала начисления неустойки является 13.07.2017.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.12 ст.21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что непредставление страховщику полного комплекта документов, в том числе по запросу страховщика, является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, не принимаются, поскольку непредставление подлинников документов в данном случае было вызвано отсутствием их у истца, поэтому действия истца не могут быть признаны недобросовестными.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств несостоятельны. В данном случае суд первой инстанции не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, размер которой определен законом, ввиду непредставления ответчиком доказательств такой несоразмерности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем в материалы дела ответчик не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получении кредитором необоснованной выгоды.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной ставки рефинансирования Банка России не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца об исключении из решения суда выводов о вине грузоотправителя по факту ДТП от 30.03.2017 отклоняются, поскольку в обжалуемом решении суда такие выводы отсутствуют. Судом первой инстанции в рамках настоящего дела не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием вины конкретного грузоотправителя в ненадлежащей подготовке груза к транспортировке. Суд первой инстанции в абзацах 9-10 на стр.4 и абзацах 1-3 на стр. стр.5 лишь отразил содержание объяснения водителя Берната С.А., акта экспертного осмотра Бюро независимых страховых экспертов N RB1703146, акта экспертного осмотра N М1704083, составленного международным научным и инженерным сервисом "Русюрвей", справки о происшествии и информации, полученной экспертом в ходе переговоров с водителем Бернатом С.А., и указал на ответственность грузоотправителя за последствия недостатков тары и внутренней тары и внутренней упаковки груза, при этом не конкретизировав наименование грузоотправителя и не сделав вывода о наличии в действиях ООО "СиЭнЭйч Индастриал Руссия" вины в причинении ущерба перевозимому грузу.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на истца и на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу N А65-29849/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.В. Кузнецов А.Б. Корнилов