Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 05АП-697/18

г. Владивосток

28 февраля 2018 г.

Дело N А51-24762/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-697/2018

на решение от 22.01.2018

судьи М.С. Кирильченко,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А51-24762/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ"

(ИНН 2540077890, ОГРН 1022502283539)

о взыскании штрафа в размере 324 145 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-ДВ" (далее - ООО "Магистраль-ДВ", ответчик) штрафа в размере 324 145 рублей.

Определением от 03.11.2017 дело назначено судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края, принятым в виде резолютивной части в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.01.2018 решение Арбитражного суда Приморского края изготовлено в полном объеме на основании мотивированного заявления истца в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Магистраль-ДВ" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изготовлением судебного акта в полном объеме, апеллянт обжалует решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018, согласно представленным в суд апелляционной инстанции уточнениям.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что в рассматриваемом случае спорный груз не относился к категории запрещенных, а вероятность наступления каких-либо неблагоприятных обстоятельств, влияющих на безопасность движения, истцом не доказана. Также полагает, что занижение стоимости груза не произошло, поскольку, несмотря на разность в кодах "изделия из черных металлов производственного назначения" и "запасные части к автомобилям, прицепам, полуприцепам" товары имеют один и тот же тариф, который составил 64 829 рублей, в связи с чем занижение стоимости фактически не произошло.

Кроме того, ответчик не согласен с размером предъявленного штрафа, считает заявленную сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что негативно может отразиться на деятельности ответчика, лишив его возможности выполнять свои обязательства перед другими лицами, поставляющими услуги. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Истец относительно доводов апелляционной жалобы возражал, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора установил факт искажения груза в нарушение требований действующего законодательства. Наличие указанных искажений подтверждено материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается. То обстоятельство, что размер провозной платы одинаков для груза, не имеет правового значения, поскольку санкцией имеет своей целью обеспечение безопасности перевозки грузов в целом. Кроме того, внесение недостоверных сведений о наименовании груза, повлекло отправления груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что повлекло снижение стоимости перевозки.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2016 ООО "Магистраль - ДВ" в адрес ООО "Полярный Экспресс - ДВ" в контейнере N MSKU 9426482 направлен груз, указанный как "изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите", что зафиксировано в железнодорожной накладной (ЭЦ 964751).

Внесенные в накладную N ЭЦ 964751 представителем грузоотправителя сведения о наименовании груза, его код, а также другие данные, подтверждены правильностью внесенных сведений посредством электронной подписи.

Однако при перевозке груза принятого от ООО "Магистраль - ДВ" на станции Москва-Бутырская МСК выявлено несоответствие наименования груза, заявленного в накладной фактическому содержанию, о чем 13.10.2016 составлен коммерческий акт N МСК 1604045/5. Контейнер был опломбирован, что подтверждается вагонным листом формы ГУ-38в от 29.09.2016. Груз доставлен на станцию назначения 10.10.2016.

Согласно коммерческому акту от 13.10.2016 N МСК1604045/5, составленного по результатам комиссионной проверки контейнера N MSKU 9426482, а также актам общей формы от 10.10.2016 N 2237, от 13.10.2016 N 2277, отправленный ООО "Магистраль - ДВ" со станции Угловая ДВС ЖД на станцию назначения Москва - Бутыр МСК ЖД груз, указанный в накладной N ЭЦ964751 от 29.09.2016, как "изделия из чёрных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите", фактическое содержание груза "запасные части к автомобилям, прицепам, полуприцепам", что было выявлено при вскрытии контейнера.

Таким образом, комиссией установлено, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки грузов.

Материал, подтверждающий факт обнаружения несоответствия груза, фактически прибывшего в контейнере N MSKU 9426482, направлен в адрес ответчика письмом от 02.05.2017 N 304-УГВ ДВС.

12.05.2017 ОАО "РЖД" в адрес ООО "Магистраль-ДВ" предъявлена претензия N 304 - УГВ ДВС с требованием об уплате суммы штрафа в размере 324 145 рублей, ввиду нарушения ответчиком правил перевозок грузов.

Неисполнение ответчиком требований об уплате штрафа за искажение сведений, указанных в транспортной накладной, оставление указанной претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела искажения ответчиком сведений о наименовании груза и наличия правовых оснований для взыскания с него штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также иными нормативно-правовыми актами.

По общим правилам статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Статья 18 УЖТ РФ, предъявляя требования к перевозке грузов, определяет, что грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 25 УЖТ РФ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. В силу ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения, а также иные характеристики груза.

В силу статьи 27 УЖТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Так, в силу статьи 98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.30.2005 N 30 указано, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила взыскания штрафов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика.

Судом первой инстанции установлен факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе, который зафиксирован истцом путем составления коммерческого акта от 13.10.2016 N МСК1604045/5, а также актов общей формы от 10.10.2016 N 2237, от 13.10.2016 N 2277, подписанными начальником станции, заместителем начальником станции Москва-Бутырская, приемосдатчиком груза и багажа, а также представителем ООО "Полярный Экспресс-ДВ".

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные истцом акты, суд первой инстанции признал, что указанные документы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов.

В акте установлено, что грузоотправителем допущено искажение наименования груза в перевозочных документах и нарушены Правила перевозки скоропортящихся грузов, потому как по железнодорожной накладной значится - груз "изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите", а фактически при проверке груза на основании ст. 27 Устава оказался груз - "запчасти к автомобилям, прицепам".

Учитывая, что факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе подтвержден документально, доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика штрафа, верно признаны судом первой инстанции обоснованными, рассчитанными с применением положений Тарифного руководства N 1, на основании статьи 98 УЖТ РФ путем пятикратного увеличения суммы провозного тарифа, исходя из провозной платы по прейскуранту N 10-01, к которой относится отправленный ответчиком груз.

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд отмечает, что ответчиком допущено не только искажение наименование груза, но и его последующая отправка без соответствующего сопровождения, в результате чего произошло снижение стоимости перевозки.

Ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается факт искажения наименования перевозимого груза, ответчик оспаривает наличие оснований для привлечения его к ответственности, поскольку полагает, что снижение стоимости перевозки не произошло, какие-либо убытки для перевозчика не возникли. По его мнению, занижение стоимости перевозки груза не произошло, поскольку, несмотря на разность в кодах "изделия из черных металлов производственного назначения" и "запасные части к автомобилям, прицепам, полуприцепам" товары имеют один и тот же тариф.

В соответствии с Приказом МПС России от 18.06.2003 N 38 "Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны", перевозимый ответчиком груз - запасные части к автомобилям, прицепам, полуприцепам (пункт 8, номер позиции 381) относится к грузу, требующему обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

На основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе "Место для особых отметок и штемпелей" перевозчиком проставляется штемпель "Охрана" с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанных Правил, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от моментов приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

С учетом изложенного, без указанного сопровождения вагоны с таким грузом не принимаются станцией отправления.

В соответствии со статьей 17 УЖТ охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом от 18.06.2003 N 39) на станции отправления грузоотправитель в графе "Наименование груза" указывает наименование юридического лица, уполномоченного грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза, и номер договора на охрану - при сопровождении груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны, уполномоченный грузоотправителем (грузополучателем) на охрану груза.

Согласно пункту 2.25 указанных правил в графе "За правильность внесенных в накладную сведений отвечаю" грузоотправитель разборчиво расписывается, а также указывает свою должность, фамилию и инициалы.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен был следовать под охраной, что привело к снижению стоимости перевозки для ответчика ввиду неоплаты им стоимости такой охраны.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что искажение наименования груза в накладных не привело к снижению стоимости перевозки, в связи с чем в действиях ответчика признаки правонарушения, предусмотренные статьей 98 УЖТ отсутствуют, судом отклоняется в силу следующего.

Так, ответчик полагает, что стоимость перевозки ограничена понятием "тариф", взимаемым ОАО "РЖД" непосредственно за расчетное расстояние перевозки груза. Следовательно, по мнению ответчика, рассчитанная истцом сумма 64 829 рублей соответствует сумме, оплаченной по спорным ж/д накладным при отправлении груза.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что термин "стоимость перевозок" в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации не определен. Плата за перевозку грузов включает в себя, в том числе, плату за сопровождение и охрану в пути следования грузов, указанных в Перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденном приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38.

Отсутствие оплаты сбора за охрану ответчиком повлекло бы непринятие перевозчиком груза к перевозке, то есть фактически ответчик снизил стоимость перевозки в целом (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом").

Судом первой инстанции также принят во внимание и оценен довод ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, однако, указано об отсутствии ходатайства о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

С указанной позицией суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку реализация права на применение статьи 333 ГК РФ не может быть связана с указанием стороной конкретной правовой нормой (статьи 333 ГК РФ). В рассматриваемом случае, реализация права на возможное уменьшение неустойки исходит из смысла представленного ответчиком отзыва, поскольку апеллянт указал, что предъявленная сумма штрафа несоразмерно последствием нарушения обязательства. Сумма штрафа превышает прибыль более чем в 216 раз, что негативно отразиться на деятельности ответчика (л.д. 77-78), что расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о снижении размера штрафа путем применении статьи 333 ГК РФ, так как иного правового механизма снижения штрафа непосредственно УЖТ РФ не содержит.

В свою очередь, данные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного судебного акта и как следствие оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности заявленного истцом штрафа и наличии оснований для его уменьшения, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта), размер данной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Однако для уменьшения указанной неустойки необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 269, 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2018 по делу N А51-24762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Зимин