Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 15АП-20915/17

город Ростов-на-Дону

05 марта 2018 г.

дело N А53-16131/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Мартемьянов С.В. по доверенности от 19.05.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представители Бахмут Ю.Ю. по доверенности от 22.02.2018, Сердюк Л.Н. по доверенности от 22.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Перегудова" (ИНН 6155923958, ОГРН 1056155024870)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-16131/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Перегудова" (ИНН 6155923958, ОГРН 1056155024870)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании задолженности в размере 135601 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12910,69 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Перегудова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 61.3.3-33.М/1569 от 01.03.2010 в размере 85036 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12910,69 руб. за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом Перегудова" взыскано 595,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 372 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом Перегудова" из федерального бюджета возвращено 1537,35 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом Перегудова" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 26.10.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводом суда об отсутствии у ответчика задолженности. Отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания задолженности, суд исходил из того, что истец основывал свои исковые требования о взыскании задолженности исходя из разницы между суммой перечисленных в его адрес ответчиком денежных средств и общей стоимостью переданного на реализацию товара, т.е. без учета возвращенного ответчиком товара. Из решения суда следует, что истец своевременно получал от ответчика отчеты о реализованной продукции и не направлял возражения по указанным отчетам, а поэтому суд пришел к выводу о том, что истец согласился с предоставленными отчетами. С такой позицией истец не согласен, поскольку его правовая позиция по заявленному иску и расчеты суммы заявленной ко взысканию были составлены с учетом количества и стоимости полученной ответчиком печатной продукции, количества возвращенной ответчиком истцу не реализованной печатной продукции, суммы перечисленных денежных средств за реализованную печатную продукцию, сведений, содержащихся в отчетах ответчика о реализованной печатной продукции, а также сведений, содержащихся в возражения истца на отчеты о реализации продукции, оформленных в виде акта разногласий о продажах, с указанием сведений за предыдущие отчетные периоды. Кроме того, ответчик после предоставления отчета об исполнении агентского договора за отчетный период, получив от истца в установленный срок возражения на представленный отчет, уклонялся от проведения с истцом сверок по результатам исполнения агентского договора. Сведения, указанные истцом в актах разногласий о реализации продукции, указывались также и в актах сверок.

От федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При расчете задолженности истцом не учтен тот факт, что действительно часть нереализованного тиража, полученного ответчиком в одном отчетном периоде, не была отражена в отчете этого периода, но переходила на следующий отчетный период и была отражена в отчете следующего периода, как реализованная. Оплата производится только за реализованную часть тиража и задолженность за не реализованную часть ТМЦ со стороны агента не возникает.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В., судьи Нарышкиной Н.В. (в связи с пребыванием на учебе) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представил составленный в одностороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 25.09.2017.

Представители заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

Представленные истцом документы приобщены судом апелляционной инстанции материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Издательский дом Перегудова" (принципал) и ФГУП "Почта России" (агент) заключен агентский договора N 61.3.3-33.М/1569 от 01.03.2010, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала действия от своего имени, но за счет принципала по реализации в розницу через отделения почтовой связи Каменоломненского почтамта УФПС Ростовской области -филиала ФГУП "Почта России" изданий в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 1.1. договора).

Принципал обязался доставлять тиражи изданий своими силами и средствами непосредственно в почтамт (пункт 2.1.1. договора).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что агент производит расчет с принципалом ежемесячно до 31-го числе месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств за реализованную часть тиража на его расчетный счет.

Согласно пункту 3.4. договора, суммой вознаграждения по договору является разница между отпускной и розничной ценой (торговая наценка), которая полностью остается у почтамта.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, в случае нарушения условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 7.1. договора, договор вступает в силу с 1 марта 2010 и действует до 31 декабря 2010, а в части касающейся расчетов до полного исполнения сторонами обязательств. Действие договора пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон письменно, за 30 календарных дней до окончания его действия, не заявит о намерениях прекратить договорные отношения.

Как указывает истец, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период от 01.01.2014 по 25.09.2017 за ним образовалась задолженность в размере 85036 руб., из которых за июнь 2016 - 7801 руб., за июль 2016 - 52890 руб., за ноябрь 2016 - 7065 руб., за март 2017 - 5865 руб., за май 2017 - 10350 руб., за август 2017 - 1065 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 109 от 05.04.2017 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 27), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для перечисления оплаты, в соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат ежемесячные отчеты комитенту, на основании которых оформляется распоряжение на платеж и создается заявка в системе ЕИСК.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой истцом при формировании размера исковых требований принята во внимание разница между суммой перечисленных в его адрес ответчиком денежных средств и общей стоимостью переданного на реализацию товара.

Суд верно указал на то, что данная позиция противоречит условиям договора, поскольку предметом договора является не поставка товара с переходом права собственности на переданные ответчику товарно-материальные ценности, а комиссия. Соответственно, задолженности за нереализованную часть печатной продукции со стороны агента не возникает.

Направлением отчетов о продажах товара ответчик уведомлял истца о стоимости остатков товара на конец месяца в ценах поставки (графа 9 отчета).

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора по окончании календарного месяца (отчетного периода) почтамт производит списание нереализованной части тиража по факту (100%) за счет принципала по его отпускной цене.

Пунктом 2.1.6. договора принципал обязался принимать акт на списание нереализованных изданий, потерявших потребительские свойства, изымать со склада почтамта своими силами и средствами списанные издания.

Таким образом, обязательство по получению нереализованной части переданной ответчику продукции возложены договором на истца.

Из представленного ответчиком контррасчета и первичных документов следует, что последний ежемесячно предоставлял истцу отчет о продажах товаров комитента, производил реализацию тиража и перечислял денежные средства на расчетный счет истца.

По состоянию на 01.03.2017 за ответчиком числилась задолженность по спорному договору в размере 54345 руб., которая в полном объеме оплачена платежным поручением N 20110 от 03.04.2017 (т. 2, л.д. 5).

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки ответчика в исполнении обязательства по оплате, однако за указанный истцом период с 01.06.2016 по 31.08.2017 задолженность за реализованную часть тиража отсутствует, что подтверждается платежными поручениями: N 47510 от 04.02.2016, N 43938 от 29.02.2016, N 65557 от 28.03.2016 Э, N 65557 от 28.03.2016, N 93851 от 04.05.2016, N 141037 от 29.06.2016, N 166851 от 25.07.2016, N 6273 от 28.09.2016, N 6273 от 28.09.2016, N 13762 от 24.10.2016, N 22479 от 28.11.2016, N 30119 от 26.12.2016, N 7517 от 06.02.2017, N 11163 от 27.02.2017, N 20110 от 03.04.2017, N 26483 от 27.04.2017 г., N 31335 от 22.05.2017 г., N 38205 от 26.06.2017 г., N 47099 от 31.07.2017, N 52740 от 29.08.2017, N 58841 от 25.09.2017.

Отчет считается принятым принципалом по истечении месячного срока с момента получения им отчета агента. В случае несогласия с отчетом принципал в указанный срок направляет в адрес агента возражения в письменной форме. При поступлении возражений принципала стороны предпринимают соответствующие действия по урегулированию разногласий.

Ответчик направлял в адрес истца отчеты о продажах товаров комитента за спорный период, истец в адрес ответчика подписанные отчеты не направлял, а также не направлял возражений по указанным отчетам, следовательно, отчеты считаются принятыми истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика задолженности, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что представленные в материалы дела акты разногласия о продажах товара, подтверждают наличие у ответчика задолженности по договору, во внимание апелляционным судом не принимается.

Из актов разногласия о продажах товара, на которые ссылается истец, не усматривается, что в спорный период (с 01.06.2016 по 31.08.2017) у ответчика имеется задолженность в размере 85036 руб. (за июнь 2016 - 7801 руб., за июль 2016 - 52890 руб., за ноябрь 2016 - 7065 руб., за март 2017 - 5865 руб., за май 2017 - 10350 руб., за август 2017 - 1065 руб.).

Так, в исковом заявлении истец указывал, что по состоянию на 01.03.2017 за ответчиком числилась задолженность в размере 135601 руб., однако, из акта за январь-февраль 2017 сумма остатка товара на 01.03.2017 составляла 81256 руб., а разница после оплаты составила 65086 руб. (т. 4, л.д. 33).

Таким образом, из акта и приведенных истцом расчетов невозможно сделать вывод, по какой причине истцом в исковом заявлении была указанная сумма 135601 руб., как был произведен расчет указанной суммы, а также за какие месяцы образовалась задолженность, и в каком размере.

В уточненных исковых требованиях от 08.09.2017 истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 83971 руб. за период с июня 2016 по 01.08.2017.

Из представленного акта разногласий о продажах товара за январь-июль 2017 усматривается, что разница на 01.08.2017 составляла 78286 руб., таким образом, сумма уточненных исковых требований не была подтверждена истцом.

Согласно уточнениям иска в окончательной редакции от 02.10.2017 задолженность ответчика за период с 01.06.2016 по 31.08.2017 составляет 85036 руб., однако акт разногласия о продажах товара за январь-август 2017 истцом не представлен (т.4, л.д. 19).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности в срок, установленный договором, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12910,69 руб. за период с 01.01.2016 по 31.07.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его выполненным неверно, в связи с чем, признав правильным контррасчет ответчика, удовлетворил требования в данной части в размере 595,92 руб.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил платежное поручение N 437 от 30.05.2017, договор на оказание юридических услуг N 18 от 26.05.2017, акт приема-передачи выполненных работ от 27.06.2017 (т. 1, л.д. 103, т. 2, л.д. 16-19).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Арбитражный суд Ростовской области, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 62000 руб.

Судебные расходы судом первой инстанции распределены согласно пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 940 от 21.11.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу N А53-16131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев