Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 20АП-587/18

г. Тула

26 февраля 2018 г.

Дело N А68-9640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 по делу N А68-9640/2017 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" (город Красноярск, ОГРН 1052463034910, ИНН 2463072165) (далее - ООО "СПИ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Региональный оптовый склад Огнеупор" (город Тула, ОГРН 1137154034984, ИНН 7104522928) (далее - ООО "ТД "Росогнеупор") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 179 206 рублей 01 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 215 рублей 96 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л. д. 4 - 8, 68 - 69).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На ООО "СПИ" отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 833 рублей и на представителя в сумме 10 000 рублей (л. д. 102 - 106).

Не согласившись с судебным актом, ООО "СПИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л. д. 116 - 118).

Заявитель жалобы ссылается на то, что отказ заказчика от продукции, для нужд которого ООО "СПИ" хотело приобрести данную продукцию, послужил основанием для одностороннего отказа истца от исполнения взятых на себя обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Росогнеупор" просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 135 - 139).

Полагает, что обстоятельство отказа заказчика истца от продукции не может, является существенным изменением обстоятельств для изменения или расторжения договора в соответствии пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Отзыв ООО "ТД "Росогнеупор" на апелляционную жалобу содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 135 - 139), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно счету на оплату от 11.07.2016 N 959 ООО "ТД "Росогнеупор" (поставщик) обязался передать ООО "СПИ" (покупатель) товар - мертель шамотный МШ-39 на сумму 179 206 рублей 01 копейка (л. д. 17).

Указанный счет оплачен истцом платежным поручением от 01.08.2016 N 1890 (л. д. 9).

Письмом от 08.08.2016 N 198 ответчик уведомил покупателя о наличии и готовности товара к отгрузке путем самовывоза (л. д. 83).

В письме от 09.08.2016 N 1169/09 истец просил ответчика произвести возврат оплаченных денежных средств за товар по счету от 11.07.2016 N 959 в связи с отказом его заказчика от товара (л. д. 19).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 11.11.2016 о необходимости возвратить денежные средства за оплаченный товар в сумме 179 206 рублей 01 копейки (л. д. 10 - 11), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерным удержанием денежных средств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО "СПИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 4 - 8, 68 - 69).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 433 и пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, который должен быть полным и безоговорочным.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 11.07.2016 N 959 на сумму 179 209 рублей 01 копейка оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара; уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе; товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта (л. д. 17).

Истец платежным поручением от 01.08.2016 N 1890 произвел оплату товара в сумме 179 206 рублей 01 копейка с назначением платежа: "оплата по счету 959 от 11.07.2016 за мертель_" (л. д. 9).

Таким образом, как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, получение ответчиком оплаты за оспариваемый товар означает заключение разового договора поставки товара по счету от 11.07.2016 N 959 на изложенных в данном счете условиях, а именно путем самовывоза, поскольку согласованы существенные условия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.08.2016 посредством факсимильной связи ответчик направил истцу письмо от 08.08.2016 N 198 о готовности товара к отгрузке согласно оплаченному счету от 11.07.2016 N 959, а также просил сообщить о предполагаемой дате выборке (вывоза товара), что подтверждается отчетом об отправке (л. д. 83 - 84).

Таким образом, по состоянию на 08.08.2016 истец был уведомлен ответчиком о возможности самовывоза оплаченного товара на условиях заключенного договора купли-продажи.

Вместе с тем истец направил ответчику письмо от 09.08.2016 N 1169/09 о возврате оплаченных денежных средств за товар по счету от 11.07.2016 N 959 в связи с отказом его заказчика от товара (л. д. 19).

В силу пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не допустил существенных нарушений договора разовой поставки, в связи с чем невозможен односторонний отказ покупателя от исполнения заключенного договора.

Вместе с тем покупатель не исполнил обязанности по приемке товара и не предоставил мотивированного соответствующего закону обоснования для отказа от его приемки.

Ведение хозяйственной деятельности третьим лицом или приостановление такой деятельности правомерно не признано судом соответствующим закону основанием для одностороннего отказа от исполнения сделки.

Как следует из писем истца и ответчика, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, поскольку истец настаивал на возвращении денежных средств (письма от 04.05.2017 N 200/07 (л. д. 12), от 09.08.2016 N 1169/09, от 01.11.2016 N 136/16 (л. д. 18 - 19), претензионное письмо от 11.11.2016 (л. д. 10 - 11)), а ответчик сообщал о готовности отгрузить товар (письма от 08.09.2016 N 198, от 12.09.2016 N 204 (л. д. 83 - 85), от 09.11.2016 N 281, от 17.11.2016 N 286 (л. д. 20 - 21)).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что договор поставки между сторонами не расторгнут, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "СПИ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 по делу N А68-9640/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Промышленные инвестиции" (город Красноярск, ОГРН 1052463034910, ИНН 2463072165) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова