Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-14/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А12-27604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Берендеева И.Ю., действующего по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444195533, ОГРН 1123444005189)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-27604/2017 (судья Н. В. Стрельникова)

по заявлению государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок" (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ИНН 3444195533, ОГРН 1123444005189)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской, д. 12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Медтехника" (400002, г. Волгоград, ул. Революционная, д. 57 "А"), ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" (400002, г. Волгоград, ул. Бурейская, д. 6), Электронная площадка ЭТП "Национальная электронная площадка" (123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10), Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (400002, г. Волгоград, ул. Казахская, д. 1)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр организации закупок" (далее - ГКУ ВО "Центр организации закупок", учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 04.05.2017 N 17-06/07-148.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены открытое акционерное общество "Медтехника" (далее - ОАО "Медтехника"), Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области" (далее - ФБУ "Волгоградский ЦСМ"), Электронная площадка ЭТП "Национальная электронная площадка", Государственное учреждение здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи N 7" (далее - ГУЗ "КБ СМП N 7").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ ВО "Центр организации закупок", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Волгоградского УФАС России просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным письменных отзывах на апелляционную жалобу и дополнении к письменному отзыву.

АО "Электронные торговые системы" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 30 января 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ГКУ ВО "Центр организации закупок", ОАО "Медтехника", ФБУ "Волгоградский ЦСМ", Электронная площадка ЭТП "Национальная электронная площадка", ГУЗ "КБ СМП N 7", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.2017 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ФБУ "Волгоградский ЦСМ" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона ""Выполнение работ по проведению поверки средств измерений" (номер извещения 0329200062217000417).

Волгоградское УФАС России, проведя проверку заявленных доводов ФБУ "Волгоградский ЦСМ", решением 04.05.2017 N 17-06/07-148 признало жалобу ФБУ "Волгоградский ЦСМ" обоснованной, а аукционную комиссию нарушившей пункты 1, 2 части 6 статьи 69 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Также указанным решением антимонопольный орган выдало Заказчику, Аукционной комиссии, Уполномоченному органу, оператору предписание об устранении допущенных нарушений, передал материалы жалобы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ ВО "Центр организации закупок" обратилось в суд с изложенными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

На основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для признания жалобы ФБУ "Волгоградский ЦСМ" обоснованной, а аукционной комиссии - нарушившей пункты 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, послужил вывод Управления о том, что:

область аккредитации ОАО "Медтехника" (участника аукциона) не содержала средств измерений, поверка которых является объектом данной закупки (набор пробных очковых линз ОПОЛ-4, набор пробных очковых линз НП-254), в связи с чем аукционная комиссия неправомерно признала ОАО "Медтехника" победителем аукциона;

аукционная комиссия неправомерно признала заявку ФБУ "Волгоградский ЦСМ" несоответствующей требованиям Документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о необходимости соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 2 пункта 25 Раздела 2 документации об электронном аукционе "Информационная карта электронного аукциона" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющихся объектом закупки:

- копия аттестата аккредитации на поверку СИ в соответствии с Законом РФ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" с приложением области аккредитации. Область аккредитации должна охватывать все средства измерения, перечисленные в Разделе 4 "Техническое задание".

В Разделе 4 Документации об электронном аукционе "Техническое задание" указано, что участник аукциона должен иметь аттестат аккредитации на поверку средств измерений - набор пробных очковых линз ОПОЛ-4 и набор пробных очковых линз НП-254.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Частью 3 статьи 19 Закона об аккредитации установлено, что неотъемлемой частью аттестата аккредитации является приложение к аттестату аккредитации, содержащее наименование области аккредитации.

Приказом Минэкономразвития России от 26.05.2014 N 295 "Об утверждении формы аттестата аккредитации" утверждена форма Области аккредитации (Приложение, Образец 7), в соответствии с которой Область аккредитации должна содержать, в том числе измерения, тип (группа) средств измерений.

При рассмотрении дела судами установлено, что во второй части заявки ОАО "Медтехника" представило копию аттестата аккредитации N RA.RU.311945 от 28.11.2016 и приложение к нему (область аккредитации), в которых не указаны средства измерений, поверка которых является объектом оспариваемой закупки, а именно - набор пробных очковых линз ОПОЛ-4 и набор пробных очковых линз НП-254.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание второй части заявки ОАО "Медтехника" не соответствовало аукционной документации, в связи с чем заявка ОАО "Медтехника" подлежала отклонению аукционной комиссией.

Определение измерений, типов (групп) средств измерений для целей формирования области аккредитации осуществляется в соответствии с Рекомендацией МИ 2314-2006 "ГСИ. Кодификатор групп средств измерений", разработанной и утвержденной ФГУП "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" 18.05.2006.

Согласно разделу I Рекомендации данный документ предназначен для использования при описании областей аккредитации метрологических служб на право поверки средств измерений.

Кодификатор групп средств измерений (далее - Кодификатор) устанавливает классификацию средств измерений, представленную следующими уровнями классификационных групп: 1) область измерений, 2) раздел области измерений, 3) группа средств измерений.

Областью измерений в данном случае является группировка, объединяющая средства измерений по принадлежности измеряемых ими величин к одной области физики.

Раздел области измерений представляет собой логически завершенную совокупность групп средств измерений, охватываемых одной поверочной схемой.

Группой средств измерений является совокупность средств измерений, поверка которых может быть выполнена с использованием, одного комплекта, средств поверки.

В пунктах 2,3 раздела 4 Технического задания аукционной документации заказчика указаны следующие средства измерений, подлежащие поверке: "набор пробных очковых линз ОПОЛ-4 и набор пробных очковых линз НП-254".

Вышеуказанные средства измерений в соответствии с Кодификатором относятся к группе средств измерений 3763601 "Линзы пробные очковые и призмы НБ, НС и НМ (наборы)". Данная группа включена в область измерений "37 Оптические и оптико-физические измерения", раздел "3763 Диоптриметры, очковые линзы и призмы".

По смыслу Кодификатора группа средств измерений является низшей классификационной группировкой, подобие средств измерений в одной группе определяется возможностью выполнения их поверки с использованием одного комплекта поверки.

Апеллянт ссылается на наличие в аттестате аккредитации ОАО "Медтехника" области аккредитации по проведению различных измерений геометрических величин. Однако данная область измерений представлена только средствами измерений "периметры поля зрения, периметры настольные, анализаторы поля зрения".

В Кодификаторе данные средства измерений включены в группы средств измерений, входящие в другой раздел Кодификатора, а именно "2701 Средства измерений длины".

На основании вышеизложенного следует, что область аккредитации ОАО "Медтехника" (раздел "Измерения геометрических величин") не подтверждает право общества на проведение поверки средств измерений, обозначенных в документации заказчика как "набор пробных очковых линз ОПОЛ-4 и набор пробных очковых линз НП-254".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что во второй части заявки ФБУ "Волгоградский ЦСМ" представило декларацию о соответствии участника, в которой указано, что ФБУ "Волгоградский ЦСМ" полностью соответствует части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, однако отдельно не продекларировало пункты 7 и 7.1. части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что послужило основанием для признания заявки ФБУ "Волгоградский ЦСМ" несоответствующей требованиям Документации об Аукционе.

Вместе с тем пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и Инструкцию по ее заполнению.

Установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе, не допускается.

Согласно части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В подпункте 2 пункта 25 Раздела 2 документации об электронном аукционе "Информационная карта электронного аукциона" вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе документы, подтверждающие соответствие участника электронного аукциона требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющихся объектом закупки: декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 2-7 пункта 23 настоящего раздела.

Пунктами 7, 7.1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подпунктах 5, 6 пункта 25 Раздела 2 документации об электронном аукционе "Информационная карта электронного аукциона" Извещения о проведении аукциона в электронной форме продублированы положения пунктов 7 и 7.1. статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, во второй части заявки ФБУ "Волгоградский ЦСМ" представило декларацию о соответствии участника, в которой указано, что ФБУ "Волгоградский ЦСМ" полностью соответствует части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также указано на отсутствие у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица участника закупки судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с выполнением работы, являющейся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание то, что ни в Документации об Аукционе, ни в Законе о контрактной системе не содержатся требования к форме и содержанию декларации, предоставляемой участниками аукциона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальный вывод о несоответствии участника закупочной процедуры указанным положениям в связи с не указанием в декларации отдельно о соответствии пункту 7.1. части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе (при наличии указания в декларации о полном соответствии участника аукциона части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе) не может являться безусловным основанием для отклонения его заявки от участия в закупочной процедуре, поскольку обратное противоречило бы законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (часть 1 статьи 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (часть 5 статьи 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств того, что ФБУ "Волгоградский ЦСМ" в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание имеющейся во второй части заявки ФБУ "Волгоградский ЦСМ" декларации на момент рассмотрения вторых частей заявок соответствовало обязательным требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, в связи с чем заявка ФБУ "Волгоградский ЦСМ" не подлежала отклонению аукционной комиссией.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При подаче апелляционной жалобы от ГКУ ВО "Центр организации закупок" поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с тем, что Учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 16.01.2015 N 2-п "О создании государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок" путем изменений типа и наименования существующего государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр сопровождения торгов".

Основным видом деятельности ГКУ ВО "Центр организации закупок", зарегистрированном в Едином государственном реестре юридических лиц, является деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера.

Учреждение осуществляет полномочия по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей, которые ранее в полном объеме исполнялись комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (ранее - Министерство экономики, внешнеэкономических связей и инвестиций Волгоградской области), являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, т.е. выполняет государственные функции.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В данном случае обращение учреждения в арбитражный суд Волгоградской области вызвано не финансово-хозяйственной деятельностью, а осуществлением полномочий по определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей для государственных и муниципальных нужд на территории Волгоградской области, в связи с чем апелляционная коллегия считает ходатайство ГКУ ВО "Центр организации закупок" подлежащим удовлетворению и освобождает учреждение от уплаты госпошлины по данному делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2017 года по делу N А12-27604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Волгоградской области "Центр организации закупок" без удовлетворения.

Освободить государственное казенное учреждение Волгоградской области "Центр организации закупок" от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура