Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-412/18

г. Киров

01 марта 2018 г.

Дело N А31-12571/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 по делу N А31-12571/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП N 2" (далее - заявитель, ООО "Костромское ПАТП N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2017 N 0041/0257/0815 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017, назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей изменено на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, ПМТУ Росстандарта обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление приводит доводы о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

ООО "Костромское ПАТП N 2" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Министерством транспорта Российской Федерации в 2003 году утверждены паспорта автобусных маршрутов N 949 в направлении "г. Иваново - г. Кострома" и N 950 в направлении "г. Владимир - г. Иваново - г. Кострома".

Организацией, осуществляющей перевозку пассажиров и багажа по указанным регулярным межсубъектным автобусным маршрутам, является ООО "Костромское ПАТП N 2".

ООО "Костромское ПАТП N 2" зарегистрировано в Реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры АЦБПДП (автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах) с присвоением регистрационного номера (идентификатор поставщика информации) 21076; между указанным перевозчиком и ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" заключено соглашение от 05.02.2014 о передаче в установленном порядке в АЦБПДП персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств.

Пути следования регулярных межсубъектных автобусных маршрутов N 949 и N 950 на протяжении от ивановского автовокзала до города Приволжск Ивановской области совпадают с путями следования автобусных маршрутов N 557 (г. Иваново, ж/д вокзал - г. Приволжск, автостанция) и N 581(г. Иваново, автовокзал - г. Плес, автостанция), обслуживаемых ООО "Люкс-Авто", осуществляющем на основании лицензии от 18.08.2010 N АСС-37-414314 деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

При проведении ООО "Люкс-Авто" системного мониторинга пассажиропотока на направлении г. Иваново - г. Приволжск были установлены факты, указывающие на нарушение перевозчиком - ООО "Костромское ПАТП N 2" требований Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 19.07.2012 N 243 "Об утверждении порядка формирования и ведения автоматизированных централизованных баз персональных данных о пассажирах, а также представления содержащихся в них данных" (далее - Порядок N 243), о чем соответствующая информация была направлена в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора.

Согласно поступившей информации 30.08.2017 в 16 часов 36 минут сотрудник ООО "Люкс-Авто" Бесшапошникова О.А. по заданию руководства общества в составе группы из двенадцати пассажиров осуществила посадку в автобус ПАЗ г/н О 770 АК 44 на остановке общественного транспорта "ул. Станционная города Иваново", следовавшего по межрегиональному маршруту N 950 "г. Владимир - г. Кострома", перевозчик - ООО "Костромское ПАТП N 2".

На момент остановки в салоне автобуса находилось пять пассажиров.

При посадке в автобус Бесшапошниковой О.А. водителю автобуса были переданы денежные средства в размере 150 рублей в качестве платы за проезд до пункта назначения г. Волгореченск Костромской области; остальные пассажиры при входе в автобус также произвели оплату проезда. При этом проездных документов пассажирам водителем не было выдано; при посадке в автобус и оплате проезда требования о представлении документов, удостоверяющих личность входящих пассажиров, от водителя не поступало.

На данном автобусе сотрудник ООО "Люкс-Авто" Бесшапошникова О.А. проследовала до пункта назначения - автостанции г. Волгореченск Костромской области. По пути следования автобуса из числа пассажиров, осуществивших посадку на остановке общественного транспорта "ул. Станционная города Иваново", два пассажира вышли в д. Толпыгино Приволжского района Ивановской области, семь человек - в городе Приволжск Ивановской области, двое, в их числе сотрудник ООО "Люкс-Авто", - в г. Волгореченск Костромской области.

При этом перевозчиком - ООО "Костромское ПАТП N 2" не обеспечена передача персональных данных о пассажирах в автоматизированные централизованные базы, что подтверждается письмом ООО "Авто Престиж" от 29.09.2017 и письмом ФГУП "ЗащитаИнфоТранс" от 26.09.2017 об отсутствии передачи данных о пассажире Бесшапошниковой О.А.

В связи с изложенным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Костромское ПАТП N 2" составлен протокол об административном правонарушении от 09.10.2017 N 0041/0257/0815 по части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ

Постановлением УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 23.10.2017 N 0041/0257/0815 ООО "Костромское ПАТП N 2" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Костромской области при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии ООО "Костромское ПАТП N 2" события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем суд на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ изменил назначенное заявителю административное наказание, заменив административный штраф в размере 50000 руб. на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ непредставление сведений в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств или представление недостоверных сведений либо нарушение порядка формирования и ведения указанных баз, совершенные по неосторожности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В данном случае наличие в деянии ООО "Костромское ПАТП N 2" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.9 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований части 5 статьи 11 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", а также пункта 7 Порядка N 243, установлено административным органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Управление не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов о наличии оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части выводов об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется указанная выше совокупность условий, необходимых для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного ООО "Костромское ПАТП N 2" административного штрафа на предупреждение. В рассматриваемом случае доказательств создания допущенным нарушением транспортной безопасности угрозы жизни и здоровью людей в материалах дела не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном соответствующих выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для замены назначенного ООО "Костромское ПАТП N 2" административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта в соответствующей части.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.12.2017 по делу N А31-12571/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

П.И. Кононов