Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 07АП-673/18

г. Томск

02 марта 2018 г.

Дело N А03-7862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНБ - Сервис" (рег. N 07АП-673/18) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 г. по делу N А03-7862/2017 (судья А.Н. Винникова)

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска", г. Бийск Алтайского края (ОГРН 1022200565364, ИНН 2226008301)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНБ - Сервис", пос. Пригородный Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201210941, ИНН 2234010914)

о взыскании 40 203 руб. 21 коп., из них 32 028 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.10.2014 по 19.07.2016 по договору предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды от 25.09.2007 N 139, 5 612 руб. 40 коп. пени за период с 11.02.2011 по 19.07.2016, 2 562 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 10.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее - УМИ Администрации г. Бийска, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНБ - Сервис" (далее - ООО "АНБ - Сервис", ответчик) о взыскании 40 203 руб. 21 коп., из них 32 028 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 03.10.2014 по 19.07.2016 по договору предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды от 25.09.2007 N 139, 5 612 руб. 40 коп. пени за период с 11.02.2011 по 19.07.2016, 2 562 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2016 по 10.05.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что истцу было известно об окончании срока действия разрешения, но инициативы по демонтажу рекламной конструкции не проявлено, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в намеренном бездействии с целью последующего получения выгоды. Положениями Закона "О рекламе" не предусмотрен порядок возврата места после демонтажа рекламной конструкции, в связи с чем срок до которого исчисляют неосновательное обогащение. Истцом не представлено доказательств, того, что в спорный период ответчик использовал данное место под размещением совей рекламы.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2007 между УМИ Администрации г. Бийска (арендодатель) и ООО "АНБ - Сервис" (арендатор) заключен договор N 139 предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды место для установки и эксплуатации рекламной конструкции (далее - рекламное место) площадью рекламной поверхности: 4,2 кв.м., по адресу: ул. Трифонова, 19/1 на газоне по нечетной стороне, инвентарный номер 0398/010С, сроком с 30.05.2007 по 11.09.2011.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора за использование рекламного места арендатор обязан вносить плату, которая составляет 1 500 рублей в месяц, без учета НДС. Плата вносится ежемесячно (до 10 числа месяца).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 договора, арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора рекламное место считается переданным арендатору с момента подписания договора.

11.09.2011 между УМИ Администрации г. Бийска и ООО "АНБ - Сервис" заключено дополнительное соглашение N 313д к настоящему договору, согласно которому стороны пункт 5.1 договора изложили в следующей редакции: при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 4.2 настоящего договора, уплачивает пеню в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Действие соглашения распространяется на отношения сторон, возникшие с 30.05.2007.

Договор N 139 предоставления рекламного места в пользование на условиях аренды (в редакции дополнительного соглашения N 131д от 11.11.2011), соглашением от 06.06.2016 договор расторгнут, рекламное место считать передать с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

По акту приема-передачи от 19.07.2016 арендатор принял рекламное место на земельном участке, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Трифонова, 19/1 на газоне по нечетной стороне.

Полагая, что договор N 139 был продлен на неопределенный срок в связи с пользованием ответчиком рекламного места по истечении его срока, при этом у ответчика образовалась задолженность за период с 03.10.2014 по 19.07.2016, УМИ Администрации г. Бийска направило в адрес ООО "АНБ - Сервис" претензию от 15.02.2017 N 874-д, в котором просило погасить долг, уплатить пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, указанная претензия истца ООО "АНБ - Сервис" оставило без ответа, что послужило основанием для обращения УМИ Администрации г. Бийска в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" предусмотрено, что использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров, не идентичного по своей правовой природе договору аренды.

Руководствуясь положениями ч. 5,9,10,17 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" и разъяснениями п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции верно отметил, что договор на установку рекламной конструкции нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение договора о предоставлении рекламного места имеет своей целью получение платы за распространение рекламы, что соответствует нормам законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор от 25.09.2007 г. N 139 прекратившим свое действие с 11.09.2011 г., поскольку спорный договор не является договором аренды и применительно к нормам ФЗ от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" не мог быть возобновлен на неопределенный срок.

Поскольку в спорный период договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между сторонами в установленном законом порядке не заключался, при установлении факта пользования ответчиком местом и отсутствия оплаты в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно счел, что к правоотношениям сторон в части взыскания платы подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и признан судом первой инстанции верным. Ответчиком не оспорен.

Ответчиком доказательств оплаты пользования местом под рекламную конструкцию в спорный период с 25.08.2012 по 07.06.2013 в размере 1 001 613,60 руб. в материалы дела не представлено, в связи, с чем судом на основании статей 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца в указанной части признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика факт передачи и использованиям ответчиком рекламного места на земельном участке, расположенном по адресу: г. Бийск, ул. Трифонова, 19/1 подтверждается материалы дела, в том числе актом приема-передачи от 19.07.2016, актом проверки рекламного места от 19.07.2016.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 612 руб. 40 коп. за период с 11.02.2011 по 19.07.2016.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. При этом судом установлено, что истцом заявлено в меньшем размере, что не нарушает права ответчика и и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере 5 612,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 562,21 руб. за период с 20.07.2016 г. по 10.05.2017 г.

Суд первой инстанции, проверив расчет, удовлетворил требования истца в указанной части.

Суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности, сославшись на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 г. по делу N А03-7862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова