Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-11236/17

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А05-4530/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 3" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу N А05-4530/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вереевское" (ОГРН 5167746499993; ИНН 7726394118; место нахождения 117218, Москва, улица Сумская, дом 6, корпус 1, помещение II К. 24; далее - ООО "Вереевское") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, поданным в рамках настоящего дела по иску открытого акционерного общества "Новодвинский завод ЖБИ N 2" (ОГРН 1022901004708; ИНН 2903006342; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Декабристов, дом 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 3" (ОГРН 1102901009177; ИНН 2901207614; место нахождения: 163000, город Архангельск, проспект Советских Космонавтов, дом 52, корпус 2; далее - ООО "СМТ N 3") о взыскании 4 272 220 руб. 97 коп.

В деле в качестве заинтересованного лица участвует - общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (далее - ООО "Экопром").

Определением суда от 24 октября 2017 года произведена замена взыскателя ООО "Экопром" на правопреемника - ООО "Вереевское".

ООО "СМТ N 3" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что не было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

ООО "Вереевское" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отзыве на апелляционную жалобу вопрос о ее рассмотрении оставил на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно частям 2 и 3 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании частей 1, 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Анализ приведенных норм действующего процессуального законодательства позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, при рассмотрении ходатайства о замене стороны процесса ее правопреемником суд обязан известить лиц, участвующих в деле, о дате и месте рассмотрения данного заявления.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, определением суда 27.09.2017 заявление ООО "Вереевское" о замене взыскателя ООО "Экопром" на правопреемника ООО "Вереевское" по делу принято к производству и назначено к рассмотрению в судебное заседание на 18.10.2017.

Из имеющихся материалов дела видно, что данный судебный акт не направлялся в адрес ООО "СМТ N 3", поскольку отсутствуют почтовые извещения о его направлении в адрес названного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", получение лицом, участвующим в деле, первого судебного акта по делу при разрешении исковых требований по существу, не может быть расценено в качестве надлежащего извещения такого лица о судебном заседании по рассмотрению вопроса о замене взыскателя по исполнительному листу. Тем более что с момента вынесения решения по существу спора и до момента обращения ООО "Вереевское" о замене взыскателя прошло около четырех лет.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО "СМТ N 3" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, в результате этого оно лишилось возможности давать свои пояснения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу N А05-4530/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова