Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-1532/18

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2018 г. N 15АП-1532/18

г. Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

Дело N А32-37978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах": представитель Жиганов А.С. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-37978/2017

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью "Климатэнергоснаб" (ИНН 2311165961, ОГРН 1132311014945)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" при участии третьего лица публичного акционерного общества "ВЭБ-лизинг" о взыскании,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климатэнергоснаб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) 79 361 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. затрат на проведение оценки, 1 000 руб. затрат на оформление доверенности, 103 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-37978/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Климатэнергоснаб" взыскано 79 361 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. затрат на проведение оценки и 3 574 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. ООО "Климатэнергоснаб" возвращено из федерального бюджета 1 881 рубль излишне уплаченной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 05.12.2017 по делу N А32-37978/2017, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно взыскана сумма утраты товарной стоимости, поскольку по правилам договора страхования, по условиям договора страхования не предусмотрена ее выплата. Кроме того, заявителем необоснованно завышена сумма расходов на проведение экспертизы, поскольку превышает среднерыночную стоимость оказания аналогичных услуг по региону. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-37978/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страховой компании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "ВЭБ-Лизинг (страхователь) и публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" заключили договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия 4000 N 6604716) на основании и в соответствии с правилами страхования N 171. Объектом страхования по договору является автомобиль KIA Spoilage VIN XWEPC81ADE0012031 г/н Е906НК123. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения автомобиля выступает ООО "Климатэнергоснаб" как лизингополучатель.

08 июля 2015 года застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8 т. 1). В результате ДТП автомобиль получил повреждения заднего бампера, левого фонаря с левой стороны, крышки багажника и датчика парковки.

В связи с наступлением страхового случая ПАО "Росгосстрах" выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 60 700 рублей.

Не согласившись с размером возмещения, 13.05.2016 ООО "Климатэнергоснаб" обратилось в страховую компанию с претензией, которая письмом N 5918 оставлена без удовлетворения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта общество обратилось ООО "ЦНЭ "О-цеN-кин". В соответствии с расчетом от 16.07.2015 N 15-07-0151 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - KIA Sportage - составила 115 323 рубля, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 22 755 рублей.

Затраты на составление экспертного заключения от 16.07.2015 N 15-07-0151 составили 10 000 рублей и подтверждаются счетом от 19.11.2015 N 14.

Полагая, что ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхование поврежденного транспортного средства осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденными решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01, в действующей редакции (далее - Правила N 171).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правилами страхования N 171 предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это "ущерб").

Под страховым случаем по риску "ущерб" понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя (выгодоприобретателя) связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (пункт 3.21 Правил N 171).

По риску "Ущерб" страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП.

Соответственно, факт наступления страхового случая 08.07.2015 подтверждается справкой о ДТП.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA Sportage VIN XWEPC81ADE0012031 г/н Е906НК123 было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО серия 4000 N 6604716 от 31.03.2015) по риску "Автокаско" (хищение+ущерб) в ПАО СК "Росгосстрах", на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате повреждения транспортного средства в ДТП, которое произошло 08.07.2015.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно страховому полису КАСКО серия 4000 N 6604716 от 31.03.2015 сторонами согласован следующий порядок выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика; калькуляция страховщика (выплата по калькуляции производится с письменного согласия лизингодателя).

Правилами страхования транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" также предусмотрена возможность страховой выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы.

Из Правил страхования транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" следует, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

Как следует из материалов дела, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 60 700 рублей.

При этом согласно расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в рамках КАСКО от 16.07.2015 N 15-07-0151 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - KIA Sportage - составила 115 323 рубля, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства - 22 755 рублей.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, ответчик расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в рамках КАСКО от 16.07.2015 N 15-07-0151 не оспорил, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

Представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведений о его образовании, специальности, стаже работы.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба в результате воздействия инородного предмета. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску "ущерб".

При таких обстоятельствах, установленный в расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в рамках КАСКО от 16.07.2015 N 15-07-0151 размер восстановительного ремонта транспортного средства является достоверным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требования истца о взыскании с ответчика 56 606 руб. страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в рамках КАСКО от 16.07.2015 N 15-07-0151 в размере 117 306 руб. - фактически выплаченное страховой организацией возмещение в размере 60 700 руб.).

При этом при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В материалы дела представлены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденные решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01, в редакции утвержденной приказом ООО "Росгосстрах" от 25.09.2014 N 526хк (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2.13 Правил если не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, принадлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании Правил, не входит:

- ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС,

- ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации,

- моральный вред,

- упущенная выгода,

- простой,

- потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя.

В материалы дела также представлен генеральный договор страхования N 52/10/171/2862 от 22.03.2010, в рамках которого был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серия 4000 N 6604716).

В соответствии с пунктом 3.5.1.2 генерального договора, если иное не предусмотрено полисом, по договору не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя и выгодоприобретателя, такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.

Из представленного в материалы дела полиса добровольного страхования серия 4000 N 6604716 не следует, что возмещению подлежит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Учитывая принцип свободы договора, между ОАО "ВЭБ-Лизинг и ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" заключен договор страхования не предусматривающий возмещение ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, что не запрещено нормами действующего законодательства.

Таким образом, основания для удовлетворения искового заявления в части взыскания размера утраты товарной стоимости отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Климатэнергоснаб" 22 755 руб. утраты товарной стоимости.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, ст. 966 ГФ РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

При изложенных обстоятельствах, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не был заявлен суду первой инстанции и, соответственно, не являлся предметом его рассмотрения.

В исковом заявлении ООО "Климатэнергоснаб" заявлено требование о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате независимой оценки.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в рамках КАСКО от 16.07.2015 N 15-07-0151. Затраты на составление вышеуказанного расчета составили 10 000 рублей и подтверждаются платежным поручением от 21.12.2015 N 292.

Правила страхования ПАО СК "Росгосстрах" не исключают возможности самостоятельного проведения страхователем независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Без проведения оценки величины ущерба общество не могло бы обосновать исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате.

При этом в соответствии с пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. относится к судебным расходам и подлежит удовлетворению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования ООО "Климатэнергоснаб" удовлетворены на сумму 56 606 руб., что составляет 71,33% от заявленных исковых требований, расходы, связанные на проведение досудебной оценки, подлежат взысканию с ПАО "Росгосстрах" в размере 7 133 руб., соответственно, требование в части взыскания 2 867 руб. затрат на проведение оценки удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции указал, что иск был предъявлен истцом на общую сумму 90 464 руб., в виду чего размер государственной пошлины составил 3 619 руб.

Вместе с тем фактически иск заявлен на сумму 79 361 руб. страхового возмещения, поскольку расходы на оплату досудебной оценки, выдачу доверенности, почтовые расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора, поэтому в цену иска (статья 103 АПК РФ) не включаются.

Исходя из цены иска в размере 79 361 руб., размер государственной пошлины составляет 3 174 руб.

Поскольку истец по платежному поручению от 18.04.2017 N 182 уплатил 5 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченная пошлина в размере 2 326 руб. должна быть возвращена плательщику из бюджета.

Судом первой инстанции принято решение о возврате 1 881 руб., в виду чего суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно возвратить из федерального бюджета 445 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований (71,33%) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 264 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку судом первой инстанции с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 3 574 руб. государственной пошлины в пользу истца (что больше необходимой суммы на 910 руб.), судебный акт в части взыскания 910 руб. подлежит отмене.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, требования ООО "Климатэнергоснаб" удовлетворены в размере 71,33%, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 140 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а с ООО "Климатэнергоснаб" - 860 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии решение от 05.12.2017 по делу N А32-37978/2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального и процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене в части на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2017 по делу N А32-37978/2017 отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Климатэнергоснаб" 22 755 руб. утраты товарной стоимости, 2 867 руб. затрат на проведение оценки и 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительно возвратить ООО "Климатэнергоснаб" (ИНН 2311165961, ОГРН 1132311014945) из федерального бюджета 445 рубль излишне уплаченной пошлины.

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 140 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Климатэнергоснаб" (ИНН 2311165961, ОГРН 1132311014945) в доход федерального бюджета 860 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева