Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 08АП-151/18

город Омск

05 марта 2018 г.

Дело N А46-4672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-151/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2017 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева) об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" о признании недействительным решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" от 28.09.2017 в части утверждения порядка и условий реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес", в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - Пивоваров А.В. по доверенности б/н от 29.06.2017; от общества с ограниченной ответственностью "Волна" - Шинкарюк Д.А. по доверенности б/н от 26.07.2016;

от конкурсного управляющего Свёкрова Павла Валерьевича - Костякова Н.В. по доверенности б/н от 10.08.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (далее - ООО "Сибирский деликатес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.10.2016), конкурсным управляющим должником утвержден Поюнов Владимир Борисович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 арбитражный управляющий Поюнов В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирский деликатес".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Круподра Петр Романович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 конкурсным управляющим ООО "Сибирский деликатес" утвержден Свекров Павел Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" (далее - ООО "Ф-Консалтинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Сибирский деликатес" от 28.09.2017 об утверждении изменений и дополнений к "Порядку и условиям проведения торгов в электронной форме по продаже имущества ООО "Сибирский деликатес", не являющегося предметом залога, утвержденным комитетом кредиторов ООО "Сибирский деликатес" от 16.01.2017" (предусматривающие продажу имущества, не являющегося предметом залога, и имущества, являющего предметом залога кредитора АО "ЮниКредит Банк", в составе одного лота) в части утверждения порядка и условий реализации имущества ООО "Сибирский деликатес".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "Ф-Консалтинг" уточнило заявление в части утверждения цены.

Уточнение было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по деду N А46-4672/2015 в удовлетворении заявления ООО "Ф-Консалтинг" о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО "Сибирский деликатес" от 28.09.2017 в части утверждения порядка и условий реализации имущества ООО "Сибирский деликатес" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Ф-Консалтинг" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют такие доказательства, как акты от 19.06.2017, 23.06.2017, порядок, сроки и условия продажи имущества должника балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей от 25.07.2016, поэтому они не могли быть оценены судом первой инстанции и положены в основу обжалуемого судебного акта;

- камера турбомат фактически отсутствует, в актах приема-передачи оборудования она не отражена, оценка данного имущества не проводилась; данное имущество является неликвидным, в связи с чем включение его в единый лот снижает возможность приобретения имущества должника потенциальным покупателем;

- фактическое отсутствие имущества, поименованного в лоте N 1, в дальнейшем может привести к отказу покупателей от заключенных договоров купли-продажи;

- представленные в дело отчеты об оценке имущества не могут быть положены в основу определения цены имущества, выставляемого на торги, поскольку с даты оценки прошло более шести месяцев, в связи с чем указанная в отчетах цена не может считаться рекомендованной;

- цена продажи товарного знака должна превышать стоимость его пользования, чего в данном случае не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ф-Консалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего, ООО "Волна" возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки сведений из ЕФРСБ о заключении договоров купли-продажи имущества должника.

Представитель ООО "Ф-Консалтинг" возражений против приобщения к материалам дела сведений из ЕФРСБ не представил.

Сведения о заключении договора купли-продажи из ЕФРСБ, представленные конкурсным управляющим, приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ в качестве обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей ООО "Ф-Консалтинг", конкурсного управляющего, ООО "Волна, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что принятые комитетом кредиторов ООО "Сибирский деликатес" решения о внесении изменений в порядок продажи имущества должника не нарушают права кредитора ООО "Ф-Консалтинг". Обратного заявителем не доказано.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции выводы о действительном наличии у должника имущества сделал на основании документов, которые отсутствуют в материалах дела; в порядок продаж включено неликвидное имущество, которое снижает вероятность приобретения имущественного комплекса в целом; фактическое отсутствие имущества может привести к отказу покупателей от заключенных договоров купли-продажи; указанная в отчетах об оценке цена имущества не может считаться рекомендованной, поскольку с даты оценки прошло более шести месяцев; в порядок продаж включено имущество в виде товарного знака, цена которого занижена.

Между тем, подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов (комитета кредиторов) нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения комитета кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения комитета кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Обращаясь с настоящим заявлением ООО "Ф-Консалтинг" указало, что в состав лота N 1 включено имущество Камера Турбомат Т3000/4, стоимостью 1 390 000 руб., которое отсутствует в актах приема-передачи, указанное имущество является неликвидным и его оценка не проводилась.

Суд первой инстанции, отклоняя довод кредитора, указал, что указанное имущество находится в распоряжении должника, что подтверждается актами приема-передачи имущества от 19.06.2017, от 23.06.2017, актами проверки предмета залога от 11.04.2016, от 30.06.2017, подписанными АО "Газпромбанк" и конкурсным управляющим.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что выводы суда о передаче имущества должнику неверны, поскольку акты от 19.06.2017, от 23.06.2017 в материалы дела не представлены.

Действительно, акты от 19.06.2017, 23.06.2017 отсутствуют в материалах настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, согласно акту проверки предмета залога от 11.04.2017, подписанному между временным управляющим должника и АО "Газпромбанк" проверкой подтверждено наличие оборудования - универсальная камера Турбомат Т3000/4, которое является предметом залога по договору от 25.12.2013N 3113-085-3/Ю-2.

Факт обнаружения данного оборудования в ходе инвентаризации подтвержден управляющим.

При этом, согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как указано выше спорное имущество является предметом залога, залоговый кредитор подтвердил его действительное наличие, определил стоимость, в связи с чем включение имущества в порядок продаж не может нарушать права кредитора, чьи требования не обеспечены залогом.

Кроме того, кредитом не представлено доказательств, подтверждающих, что универсальная камера Турбомат Т3000/4 является неликвидным имуществом и ее включение в перечень реализуемого единым лотом имущества затруднит реализацию иного имущества, объединенного в одном лоте.

То обстоятельство, что в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлен порядок, сроки и условия продажи имущества должника, стоимостью менее ста тысяч рублей, утвержденного решением комитета кредиторов от 25.07.2016 к принятию неправильного судебного акта не привело.

Доводы кредитора о том, что стоимость реализуемого имущества не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, начальная продажная цена реализуемого имущества установлена комитетом кредиторов на основании отчетов об определении рыночной стоимости N 15-16 (О) от 08.07.2016, N 09-16 (ТС) от 08.08.2016, N 18-16 (СМ) от 08.08.2016, N 12/1-16 (Н) от 01.07.2016.

По мнению подателя жалобы, с даты составления отчетов об оценке истек шестимесячный срок, установленный Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поэтому указанная в них цена не может считаться рекомендованной.

Между тем подателем жалобы не учтено, следующее:

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Как указано выше оценка имущества, подлежащего реализации, проведена, представлены отчеты об оценке.

Повторная оценка может быть проведена только при возмещении расходов на ее проведение.

К тому же по смыслу указанной нормы, если требование о проведении оценки незалогового имущества не заявлялось, то собрание кредиторов (комитет кредиторов) определяет начальную продажную цену самостоятельно.

При этом ООО "Ф-Консалтинг" не обращался конкурсному управляющему с требованием о проведении повторной оценке, доказательств готовности несения расходов на ее проведение не представил.

Обратного суду не доказано.

Учитывая изложенное истечение установленного законом об оценке шестимесячного срока не является основанием считать, что стоимость реализуемого имущества не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления в данной части судом первой инстанции отказано правильно.

Доводы кредитора о том, что стоимость товарных знаков, включенных в порядок, должна быть существенно выше, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Как усматривается из изменений и дополнений к порядку продаж стоимость товарных знаков указанна в размерах от 6 000 руб. до 12 800 000 руб. (позиции 174-212).

При этом, ООО "Ф-Консалтинг", ссылаясь на заниженную стоимость, доказательств действительной рыночной стоимости права собственности на товарные знаки не представило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов лежит на кредиторе (част 2 статьи 9 АПК РФ).

К тому же риск занижения начальной продажной цены нивелируется рыночным характером определения итоговой цены реализации по результатам процедуры торгов.

Более того, согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ имущество должника, выставленное на торги, реализовано в полном объеме, с единственным участником торгов 27.12.2017 заключены договоры купли-продажи.

Учитывая изложенное, принятые собранием комитета кредиторов ООО "Сибирский деликатес" решения, права ООО "Ф-Консалтинг" не нарушают.

В связи с чем в удовлетворении заявления ООО "Ф-Консалтинг" отказано правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 декабря 2017 года по делу N А46-4672/2015 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" о признании недействительным решения комитета кредиторов от 28.09.2017 в части утверждения порядка и условий реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский деликатес" (ИНН 5528014709, ОГРН 1025501863155), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-151/2018) общества с ограниченной ответственностью "Ф-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова