Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-3868/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-242839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-242839/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2224), по ходатайству ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)", об обеспечении иска,

по иску ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" (ОГРН 1095249001440, ИНН5249100740)

к ООО "Спецфундаментстрой" (ОГРН 1022900834450, ИНН 2902037041),

о взыскании 428 989 277 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: Богданова Н.А. по доверенности от 29.11.2017.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Спецфундаментстрой" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору субподряда N 167087 от 22.02.2017 (далее - договор) неосновательного обогащения в сумме 419 524 123,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 18.12.2017 в сумме 9 465 153,84 руб., процентов с 19.12.2017 на сумму неосновательного обогащения до его фактической оплаты.

19.12.2017 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся или поступят на банковские счета ответчика в пределах заявленной суммы исковых требований - 428 989 277,32 рублей, в том числе на указанные в заявлении следующие счета, а также наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в пределах заявленной названной суммы исковых требований.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что исполнение судебного акта будет затруднительно или невозможно, и может причинить значительный ущерб истцу. В частности, истец указал на то, что у ответчика, в отношении которого подано заявление о банкротстве, имеется непогашенная задолженность в рамках текущих исполнительных производств на сумму более 16 000 000 руб. Кроме того, исполнение ответчиком обязательств по договору было обеспечено банковскими гарантиями, которые ему не выдавались.

Определением суда от 20.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил их недоказанности истцом оснований применения заявленных обеспечительных мер, установленных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Кроме того, суд указал на то, что истец не конкретизировал имущество ответчика, на которое просит наложить арест.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В частности, указал, что приведенные в заявлении обстоятельства являются достаточными для принятия запрошенных обеспечительных мер. Точная стоимость и состав имущества, подлежащего аресту, может определить судебный пристав-исполнитель. Обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта в связи с приведенными в заявлениями обстоятельствами имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ответчика не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подтвердил, доказательств в обоснование своей правовой позиции в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ суду не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заявление истца о применении обеспечительных мер, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ)

Согласно разъяснениям, данным в п.п.9,10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.15,16 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности истцом основания принятия заявленных обеспечительных мер, применение которых объективно может нарушить баланс интересов заинтересованных сторон и нарушить интересы третьих лиц (иных взыскателей).

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не являются достаточным доказательством наличия нарушенного права, влекущего необходимость обязательного принятия заявленных обеспечительных мер в порядке ч.2 ст.90 АПК РФ.

Суду апелляционной инстанции такие доказательства также в порядке ч.1 ст.65, ч.2 ст.268 АПК РФ не представлены.

Доводы апеллянта не опровергают положенные в основу вынесенного определения правильные выводы суда и не могут являться достаточным основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-242839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова