Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 06АП-445/18

г. Хабаровск

01 марта 2018 г.

А73-10631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТОРГ Центр": Яньшин В.В., представителя по доверенности от 20.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веденеева Алексея Александровича

на решение от 26 декабря 2017 г.

по делу N А73-10631/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерТОРГ Центр" (ОГРН 1152724010273, ИНН 6122018408, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, пер. Гаражный, д.4)

к индивидуальному предпринимателю Веденееву Алексею Александровичу (ОГРНИП 304525225800067, ИНН 525200176871)

о взыскании 716 655, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТОРГ Центр" (ООО "ИТЦ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Веденееву Алексею Александровичу (ИП Веденеев А.А.) о взыскании 336 165, 91 руб. долга за поставленный товар по договору поставки N ЯС-6 от 24.03.2014, неустойки в размере 387 867, 47 руб., начисленной за период с 22.11.2014 по 19.12.2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26 декабря 2017 г. иск удовлетворен частично, с предпринимателя Веденеева А.А. в пользу ООО "ИнтерТОРГ Центр" взыскано 336 165, 91 руб. долга, и 336 165, 91 руб. пеней, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 333, 11 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.12.2017, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец приобрел право требования к ответчику по настоящему иску на основании договора цессии N 2 от 22.06.2015, заключенного между ООО "ФМ-Трейд" и ООО "ИнтерТорг", договора цессии N 3 от 06.06.2016 между ООО "ИнтерТорг" и ООО "ИнтерТорг Центр".

Об уступке требования ответчик был уведомлен почтовым сообщением. Ранее между ИП Веденеевым А.А. (покупатель) и ООО "ФМ-Трейд" (поставщик) был заключен договор поставки N ЯС-6 от 24.03.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 23.04.2014 покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок 30 дней.

Ответчику был передан товар по товарным накладным N N JФМ0000000001897, N JФМ0000000001900, N JФМ0000000001901 от 23.10.2014, N JФМ0000000001966 от 31.10.2014, JФМ0000000001971 от 05.11.2014, JФМ0000000002004 от 13.11.2014, JФМ0000000002053 от 19.11.2014 был передан товар на сумму 533 680, 93 руб.

19.11.2014 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 66 343, 12 руб. и 18.12.2014 на сумму 34 918, 72 руб.

Ответчиком оплата за товар полностью не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 336 165, 91 руб.

21.02.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате задолженности и выплате пени по договору поставки.

Однако претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ИП Веденеевым А.А. обязанности по оплате товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт наличия задолженности в заявленной сумме, и взыскал задолженность за поставленный товар в сумме 336 165, 91 руб.

Решение в данной части не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования являются исковые требования в части взыскания неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения к договору поставки от 23.04.2014, при просрочке оплаты товара покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от всей просроченной суммы за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении договорной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вместе с тем документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

По требованию об уплате неустойки сам кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установлено, что процент неустойки, предусмотренный договором - 0,1% за каждый день просрочки, - соответствует 36,5% годовых, что само по себе в достаточной мере свидетельствует о чрезмерно высоком проценте неустойки.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, неустойка призвана компенсировать убытки кредитора.

Однако получить прибыль от вложения отыскиваемой суммы долга по ставке 36,5% годовых истец, не мог бы ни при каких условиях оборота. Известные из общедоступных источников ставки кредитования даже по необеспеченным кредитам ниже примененного истцом процента более чем в 3 раза. Начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени.

Доказательств реального несения истцом убытков в заявленной сумме пени истцом не представлено, более того сумма пени заявленная к взысканию превышает сумму долга.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размере до 336 165, 91 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не находит оснований для большего снижения размера неустойки.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 декабря 2017 г. по делу N А73-10631/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко