Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-3927/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-163531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-163531/2017, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ БЮРО "СРВ" (ОГРН 1142651020049, юр.адрес: 355017, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, д. 319, этаж 4)

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926, юр.адрес: 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Дахадаева, д. 73)

третье лицо: ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ"

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "СРВ" (ООО "КБ "СРВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества (ПАО) "Дагестанская энергосбытовая компания" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606 183 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ЭНЕЛ РОССИЯ".

Решением от 12.12.2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 355 651 руб. 26 коп., указав, что проценты начислены истцом правомерно, однако неверно указан период начисления процентов.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 г. по делу N А40- 123857/13 задолженность взыскана в пользу ОАО "ЭНЕЛ ОГК-5". Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. решение оставлено без изменений. Указанным судебным актом с ответчика также взыскана неустойка по состоянию на 29 июля 2013 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-93663/16-161-822 рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.06.2015 по 13.11.2015.

Между ОАО "Энел Россия" и ООО "Коллекторское бюро "СРВ" заключен договор уступки требования (цессия) N 2/2015 от 28.09.2015 года.

Определением от 02.11.15 на основании договора уступки права требования 2/2015 от 28.09.2015 произведена процессуальная замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-123857/13, ПАО "Энел Россия" на правопреемника ООО "Коллекторское бюро "СРВ" - истца по настоящему делу.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.08.2014 по 13.11.2015 - дата исполнения решения суда по делу N А40-123857/13.

Суд первой инстанции, правомерно установив, что на задолженность, взысканную решением суда по делу N А40-123857/13 была взыскана неустойка в рамках дела N А40-93663/16 за период с 01.06.2015 по 13.11.2015, взыскал проценты за период с 31.08.2014 по 31.05.2015 в размере 355 651 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в данном размере.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Ответчик в настоящем деле в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что для применения ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства отсутствуют правовые основания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с его условиями, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Таким образом, учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства, ответчик пользовался денежными средствами истца, в связи с чем обязан уплатить проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что период просрочки, за который взыскана неустойка по делу N А40-93663/16, не включает период, за который требуются проценты по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжалуется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года по делу N А40-163531/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков