Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 10АП-20182/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-56886/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-56886/17, принятое судьей Анисимовой О.В. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.10.2015 по 11.04.2016 в размере 12 618,65 руб., финансовой санкции за период с 27.10.2015 по 11.04.2016 в размере 33 400 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года заявленные требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" неустойку за период с 27.10.2015 по 11.04.2016 в размере 12 618,65 руб., финансовую санкцию за период с 27.10.2015 по 11.11.2015 в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания финансовой санкции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 по делу N А41-104931/15, с ООО "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" взыскано 7 556,08 руб. ущерба в рамках суброгации, в рамках ДТП от 08.08.2015 с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак В209 ВТ 777 (полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ" ССС N 0703922960) и автомобиля Рено, государственный регистрационный номер Р863ВЕ 750.

Судебный акт по указанному делу был исполнен ответчиком 11.04.2016.

В рамках настоящего иска, ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" заявлено требование о взыскании с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойки за период с 27.10.2015 по 11.04.2016 в размере 12 618,65 руб., финансовой санкции за период с 27.10.2015 по 11.04.2016 в размере 33 400 руб.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является обоснованным.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Таким образом, представленный истцом расчет финансовой санкции, рассчитанный с 27.10.2015 (день, следующий за днем, установленным для принятие решения о выплате страхового возмещения) по 11.04.2016 (день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору), является неверным в части указания дня окончания периода начисления финансовой санкции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик в ответ на претензию 29.09.2015 г. частично произвел выплату страхового возмещения в размере 84 100 руб. (л.д. 15).

Исходя с произведенного судом первой инстанции расчета за период с 27.10.2015 по 11.11.2015, за 15 дней просрочки подлежит начислению финансовая санкция в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-56886/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев