Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-302/18

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А60-28271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ермиловой Екатерины Николаевны: представители не явились,

от ответчиков - акционерного общества "Дикси Юг": Лищицкой И.С. (паспорт, доверенность N 426-УК от 17.04.2017); общества с ограниченной ответственностью "ТОР": Вискунова Р.Н. (паспорт, доверенность от 01.09.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТОР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года

по делу N А60-28271/2017,

принятое судьей Ю.В. Матущак,

по иску индивидуального предпринимателя Ермиловой Екатерины Николаевны

(ОГРНИП 316965800061712, ИНН 860225695930)

к акционерному обществу "Дикси Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205), обществу с ограниченной ответственностью "ТОР" (ОГРН 108661200028, ИНН 6612025651)

о взыскании убытков по договору аренды павильона,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ермилова Екатерина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" о взыскании 212 521 руб., в том числе 205 913 руб. убытков, 6608 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОР".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ТОР" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ТОР" в пользу ИП Ермиловой Екатерины Николаевны взыскано 212 521 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Дикси Юг" отказано.

Не согласившись, ответчик - ООО "ТОР" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора в отношении ООО "ТОР", в адрес ООО "ТОР" не поступало претензий за ненадлежащее исполнение обязательств связанных с затоплением. Полагает, что истцом не представлены доказательства несения расходов по проведению оценки причинённого ущерба. Отмечает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для взыскания убытков с ООО "ТОР", в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков именно ООО "ТОР".

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик - АО "Дикси Юг" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "ТОР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика - АО "Дикси Юг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "ТОР" заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные доказательства в суд первой инстанции ООО "ТОР", своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Вместе с тем, заявителем не обоснована невозможность представления данных документов, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Колесниченко Екатериной Николаевной (в настоящее время индивидуальный предприниматель Ермилова Екатерина Николаевна) (арендатор) и акционерным обществом "Дикси Юг" (арендодатель) заключен договор аренды павильона N 981 от 01.05.2016.

Согласно условиям названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду павильон, общей площадью 110,5 кв.м, находящийся на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, д. 24, для продажи мужской и женской одежды (п.п. 1.1., 1.2. договора).

25.11.2016 произошло затопление торгового павильона, занимаемого истцом.

По факту затопления комиссией в составе директора Торгового Центра "Мегамарт -16" (АО"Дикси Юг"), инженера по эксплуатации и директора ООО "ТОР" проведено обследование, по результатам которого составлен акт, в соответствии с которым установлено, что причиной затопления явилось переполнение резервуара подпитки системы циркуляции воды, расположенного в котельной на кровле здания по адресу: г. Каменск -Уральский, ул. Суворова, д. 24.

В результате затопления арендованного истцом помещения произошло повреждение товара, приобретенного индивидуальным предпринимателем Ермиловой Екатериной Николаевной.

Факт приобретения истцом данной продукции подтверждается товарными накладными N 17 от 15.09.2016 и N 2 от 06.05.2016.

Факт повреждения товара и обоев на участке стены подтверждается актом о затоплении торгового павильона ИП Колесниченко Е.Н. от 25.11.2016, подписанным представителями ответчиков.

С целью определения стоимости нанесенного ущерба индивидуальным предпринимателем Ермиловой Екатериной Николаевной проведена экспертиза.

Заключением эксперта Уральской торгово-промышленной палаты N 7013050006 от 28.02.2017, представленным в материалы дела, установлено, что представленные на исследование объекты (пуховики и пальто мужские и женские, торговое оборудование) не подлежат восстановлению и требуют замены. Процент снижения качества изделий, не бывших в употреблении, составил 95 %, что является недопустимым.

Общий размер убытков, понесенных истцом, составил 205 913 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 6608 руб.

Истец указал, что поскольку большая часть товара была испорчена и не подлежала реализации, он обратился с претензией к АО "Дикси Юг" о необходимости возмещения понесенных убытков.

Рассмотрев претензию истца, акционерное общество "Дикси Юг" в ее удовлетворении отказало.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений акционерного общества "Дикси Юг" по ходатайству истца, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТОР".

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, в результате затопления, истцу нанесен ущерб.

С целью определения стоимости нанесенного ущерба истец обратился (договором N 02 от 13.02.2017, УПД N 0000000981 от 27.02.2017).

Согласно заключения Уральской торгово-промышленной палаты ущерб в результате затопления составил 205 913 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта 6608 руб. 00 коп.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, поскольку названные расходы истец вынужден понести в связи с неправомерными действиями ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов, ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Расчет размера ущерба ООО "ТОР" не оспорен. Доказательств того, что какие-либо повреждения имущества, в том числе обои на участке стены, повреждение цокольной панели торговой стойки, не связаны с названным событием, не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между закрытым акционерным обществом "Мегамарт" (правопредшественник АО "Дикси Юг") (арендодатель) и ООО "ТОР" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N ДУИ/М16/ТОР/АГК-2012 от 01.08.2012, в соответствии с которым арендатору за обусловленную сторонами плату предоставлено во временное владение и пользование оборудование, которое будет использоваться для оказания услуг по осуществлению отопления торгово-развлекательного центра по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24.

Объектом аренды согласно указанному договору являются (п. 1.2. договора): три котла типа IVAR SuperRac 1045, заводской N N 060473, 060474, 060513; три горелки типа Unigas Р72 с системой КИП и А на газообразное топливо, заводской N N 0600246, 0600247, 0604174; подземный газопровод низкого давления - 0,08 км. (согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности (ПриложениеN2); надземный газопровод высокого давления - 0,003 км. (согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности (ПриложениеN2); отключающее устройство: задвижка d 57 мм; отключающее устройство: задвижка d 159 мм; ШГРП 400-01 с одной ниткой; станция электрозащиты В-ОПЕ-100-48-2УХЛ-1; изолирующие фланцевые соединения (ИФС): d 57 - 1 шт., d 159- 1 шт.; внутренний газопровод от ввода в котельную до горелок; система КИП и автоматики, электроснабжения; система трубопроводов холодной и горячей воды по границам помещения газовой котельной.

В силу п. п. 2.6. данного договора арендодатель самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществляет текущий или капитальный ремонт, производит техническое обслуживание оборудования для поддержания оборудования в исправном состоянии.

Между тем, судом первой инстанции учтены условия договора N ДУИ/М16/ТОР/ГК-2012 от 01.08.2012, заключенного между указанными сторонами, на техническое обслуживание и текущий ремонт отопительного оборудования.

Согласно п. 1.1.1. договора исполнитель (ООО "ТОР") принял на себя обязательство по оказанию услуг по непрерывной эксплуатации, техническому обслуживанию и текущему ремонту газифицированной котельной, смонтированной по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Суворова, 24 (п.1.1.1 договора) и обеспечению устранения неисправностей принятого на обслуживание оборудования котельной (п.1.1.3 договора).

Таким образом, в силу положений указанного договора, обязанность по содержанию и эксплуатации котельной, находящейся в зоне ответственности исполнителя, возлагается на последнего - ООО "ТОР".

Доказательств, что место протечки находилось вне согласованной по Приложению N 2 к договору оборудования NДУИ/М16/ТОР/ГК-2012 от 01.08.2012 зоны эксплуатационной ответственности, обществом с ограниченной ответственностью "ТОР" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ООО "ТОР" является специализированной организацией, силами которой или ею с привлечением третьих лиц осуществлялось обслуживание котельной, последний является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика - ООО "ТОР" 212 521 руб., в том числе ущерб в размере 205 913 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6608 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для взыскания убытков с ООО "ТОР", в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков именно ООО "ТОР", отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик ООО "ТОР" не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности (ч.2,3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания ущерба с ООО "ТОР" в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования рассматриваемого спора в отношении ООО "ТОР", в адрес ООО "ТОР" не поступало претензий за ненадлежащее исполнение обязательств связанных с затоплением, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 5 ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден на момент подачи искового заявления, поэтому ненаправление истцом привлекаемому к участию в деле соответчику либо вступающему в дело надлежащему ответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов по проведению оценки причинённого ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку противоречит материалам настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2017 года по делу N А60-28271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова