Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 06АП-539/18

г. Хабаровск

01 марта 2018 г.

А04-9855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "680 Авиационный ремонтный завод": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области: Мыскова Д.М. представитель по доверенности от 25.07.2017 N 241; Ванникова Е.В. представитель по доверенности от 18.01.2018 N 254;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Ванникова Е.В., представитель по доверенности от 26.01.2018 N 07-19/435;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "680 Авиационный ремонтный завод"

на решение от 20.12.2017

по делу N А04-9855/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению открытого акционерного общества "680 Авиационный ремонтный завод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области

о признании недействительным решения

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "680 Авиационный ремонтный завод" (далее - заявитель, ОАО "680 АРЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 039 от 26.06.2017 в части доначисления земельного налога за 2013-2015 г.г. в общей сумме 704 867 руб. (в т.ч.: за 2013 г. - 201 605 руб., за 2014 г. - 251 631 руб., за 2015 г. - 251 631 руб.), а также соответствующих сумм пени (100 366 руб.) и штрафа (12 582 руб.) (п. 3.1 Решения); обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением от 20.12.2017 суд в удовлетворении заявленного обществом требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ОАО "680 АРЗ" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду неправильного применения судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество указало, что земельные участки с кадастровыми номерами: 28:02:000480:0002 и 28:02:000480:0003, принадлежащие обществу, подпадают под понятие объектов, ограниченных в обороте, также в соответствии с положениями статьи 129 ГК РФ, поскольку переданы определенному участнику оборота - обществу как единственному правопреемнику ФГУП "680 АРЗ", для использования в целях, связанных с обеспечением обороны и безопасности государства и совершение сделок с этими участками возможно по специальному разрешению.

ОАО "680 АРЗ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Инспекция, Управление в представленных отзывах, представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2013 но 31.12.2015.

В ходе выездной проверки, инспекцией установлено, что налогоплательщиком по земельным участкам с кадастровыми номерами 28:02:000480:0002 и 28:02:000480:0003 неправомерно применена налоговая ставка в размере 0,3% по причине отнесения указанных земельных участков к ограниченным в обороте (предоставлены для обеспечения обороны и безопасности).

По результатам проверки налоговым органом 27.04.2017 составлен акт налоговой проверки N 030 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 039 от 26.06.2017.

Решением N 039 налогоплательщику доначислено земельного налога в размере 706 995 руб.; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 625,3 руб. Инспекцией в отношении налогоплательщика установлены смягчающие ответственность обстоятельства и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ размер штрафных санкций снижен в 8 раз; в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 101 042,03 руб. Всего по результатам выездной проверки обществу доначислено 820 662,33 руб.

В оспариваемой части решения по земельным участкам с кадастровыми номерами: 28:02:000480:0002 и 28:02:000480:0003, обществу доначислены: земельный налог в размере - 704 867,0 руб.; штраф в размере - 12 581,55 руб.; пени - 100 365,6 руб.

Решением УФНС по Амурской области N 15-07/2/289 от 04.09.2017 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Согласно Уставу ОАО "680 АРЗ" создано в соответствии с Федеральными законами: от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" путем преобразования Федерального Государственного Унитарного Предприятия "680 Авиационный ремонтный завод" Министерства обороны РФ на основании распоряжения Правительства РФ от 25.08.2005 N 1306-р, Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 21.10.2005 N 311 и распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 12.09.2006 N 3409-р.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Закона о приватизации преобразование унитарного предприятия в акционерное общество является одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества. Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (ст.1 Закона о приватизации).

Пунктом 1 статьи 37 Закона о приватизации установлено, что хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном ст. 11 Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

В соответствии с абз. 5 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Следовательно, после регистрации такого общества публично-правовое образование, которое ранее являлось собственником приватизируемого имущества, утрачивает право собственности на данное имущество.

Общество в соответствии с положениями Устава является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, и может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Учредителем налогоплательщика является РФ в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Согласно п.4.1 Устава заявителя основными целями деятельности общества являются выполнение оборонного заказа, производство продукции, выполнение работ и услуг для нужд Министерства обороны РФ, других органов исполнительной власти, юридических и физических лиц, а также удовлетворение других общественных потребностей в результатах его деятельности и получении прибыли.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено этим пунктом.

Согласно статье 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база в отношении каждого земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, применяются пониженные (не более 0,3 процента) налоговые ставки земельного налога.

Подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности и не указанные в пункте 4 данной статьи, ограничиваются в обороте.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 ЗК РФ).

На основании пункта 1 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующим законодательством установлены следующие необходимые для применения пониженной ставки условия: нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

С учетом приведенных положений статей 27, 93 ЗК РФ таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что заявителю с 25.12.2007 согласно свидетельствам о государственной регистрации прав N 28АА211059 и N 28АА211060 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 28:02:000480:0002 (разрешенное использование производственная база); 28:02:000480:0003 (разрешенное использование технический полигон).

При таких обстоятельствах, указанные земельные участки выбыли из федеральной собственности в установленном законом порядке.

В представленных в материалы дела правоустанавливающих документах на спорные земельные участки отсутствуют сведения об их ограничениях и обременениях. Данные участки не изъяты из оборота.

С учетом изложенного, спорные земельные участки, находящиеся в собственности общества, не относятся к землям, ограниченным в обороте. К данным земельным участкам не подлежит применению пониженная налоговая ставка 0,3 процента от их кадастровой стоимости.

Согласно п. 2.1.9 ст. 2 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования города Белогорск, утвержденного 22.11.2012 решением Белогорского городского совета народных депутатов N 65/124 в отношении земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок установлены следующие налоговые ставки: в 2013 году в размере 0,5%, в 2014 году - 0,6% и в 2015 году -0,6%.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом правомерно вынесено оспариваемое решение с применением указанных выше налоговых ставок, обществом не доказано, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону и нарушает его права.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.12.2017 по делу N А04-9855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская