Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 13АП-2412/18

г. Санкт-Петербург

06 марта 2018 г.

Дело N А21-8100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от истца: Боташева М.Х. по доверенности от 12.01.2018;

от ответчика: Шарапов К.Ю. по доверенности от 02.08.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2412/2018) АО "Калининградский янтарный комбинат" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 по делу N А21-8100/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску АО "Ариэль Металл"

к АО "Калининградский янтарный комбинат"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество "Ариэль Металл" (ОГРН 1067759578127, ИНН 7702624330; г.Москва, ул.Таллинская, д.6, пом.II А, ком.1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Калининградский янтарный комбинат" (ОГРН 1153926004616, ИНН 3912013210; Калининградская область, пгт.Янтарный, ул.Балебина, д.1; далее - Комбинат) о снижении размера неустойки за нарушение обязательств по договору поставки от 02.05.2017 N 17/02-09/174 до 78 228 руб. 87 коп. из расчета 0,1 % от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки исполнения, взыскании с Комбината 704 059 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Комбината неустойки снижен до 156 457 руб. 74 коп., с Комбината в пользу Общества взысканы 625 830 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Комбинат обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось, поскольку нарушения истцом условий договора были существенными.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комбината поддержал доводы жалобы, представитель Общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) заключили договор от 02.05.2017 N 17/02-09/174 (далее - Договор поставки), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя не бывшие в употреблении (новые) трубы стальные электросварные Ду=720*10 мм в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Договору поставки), а покупатель - принять товар по товарной накладной и оплатить поставщику стоимость товара согласно счетам, выставленным поставщиком, и в соответствии с условиями Договора поставки.

Согласно пункту 5.1 Договора поставки и спецификации к нему общая сумма поставки согласована сторонами в сумме 7 806 709 руб. Пунктом 3.2 Договора поставки предусмотрено, что поставка осуществляется партиями. Поставщик обязался поставить весь товар в течение 25 календарных дней со дня подписания Договора поставки.

В силу пункта 9.4 Договора поставки за нарушение поставщиком принятых на себя обязательств предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 13.7 Договора поставки обращение взыскания на денежные средства, переданные поставщиком в качестве обеспечения исполнения договора, производится покупателем самостоятельно во внесудебном порядке, с извещением поставщика.

На основании платежного поручения от 13.04.2017 N 1920 Общество перечислило Комбинату 2 751 225 руб. 71 коп. в обеспечение исполнение обязательств по Договору поставки.

Судом установлено, что товар поставлен покупателю партиями в период до 21.06.2017 на основании универсальных передаточных документов от 08.06.2017, от 14.06.2017, от 15.06.2017 и от 16.06.2017 на общую сумму 8 026 127 руб. 21 коп.

Комбинат в письме от 26.06.2017 N 07/04-44/1533 известил Общество об удержании суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору поставки в размере 782 288 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления N 7).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки с учетом высокого размера договорной неустойки, небольшого периода просрочки исполнения обязательств, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика убытков в связи с нарушением сроков поставки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Однако, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Такие доказательства подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, вывод суда о том, что договорная ответственность в сумме 156 457 руб. 74 коп. является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора, Комбинатом не опровергнут.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.12.2017 по делу N А21-8100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Калининградский янтарный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен