Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 08АП-16095/17

город Омск

01 марта 2018 г.

Дело N А70-8948/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16095/2017) общества с ограниченной ответственностью "Волна" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16622/2017) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Тюменской области) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-8948/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Тюменский судостроительно-судоремонтный завод" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Тюменской области) о признании незаконным действия по внесению в государственный реестр недвижимости сведений о границе зоны с особыми условиями использования территории, о признании незаконным ограничения права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Волна", общества с ограниченной ответственностью "Отделочник-20", Филиппова Владимира Михайловича, Филипповой Лидии Николаевны, Нагушевой Надежды Викторовны, Самохвалова Антона Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Волна" - не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Тюменской области) - не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Тюменский судостроительно-судоремонтный завод" - Рябова Жанна Владимировна по доверенности от 18.08.2017 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Отделочник-20" - Рябова Жанна Владимировна по доверенности от 02.08.2017 сроком действия 6 месяцев, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Филиппова Владимира Михайловича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Филипповой Лидии Николаевны - Рябова Жанна Владимировна по доверенности N 72АА1108669 от 12.07.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Нагушевой Надежды Викторовны - Рябова Жанна Владимировна по доверенности N 72АА1108668 от 12.07.2017 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Самохвалова Антона Александровича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Тюменский судостроительно-судоремонтный завод" (далее по тексту - заявитель, АО "ТССРЗ", Завод) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Тюменской области) (далее по тексту - заинтересованное лицо, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, Учреждение) о признании незаконным совершенного 27.07.2016 действия по внесению в государственный реестр недвижимости сведений о границе зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ермака 2а, площадь 40 077,86 кв.м, учетный номер: 73.23.2.555. В качестве восстановительной меры АО "ТССРЗ" просило признать незаконным ограничение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0112001:6597.

Определением арбитражного суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее по тексту - ООО "Волна"), общество с ограниченной ответственностью "Отделочник-20" (далее по тексту - ООО "Отделочник-20"), Филиппов Владимир Михайлович, Филиппова Лидия Николаевна и Нагушева Надежда Викторовна.

Определением от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самохвалов Антона Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-8948/2017 заявленные АО "ТССРЗ" требования удовлетворены. Этим же решением суд взыскал с филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в пользу АО "ТССЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также возвратил АО "ТССЗ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волна" и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области в обоснование своей апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества. СанПиН 2.1.2.1188-03", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.01.2003 (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.1188-03), не являются правовым основанием установления санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна.

По мнению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что в действующем законодательстве отсутствуют единые подходы к правовому регулированию порядка установления зон. В частности, для отдельных видов не определены органы, уполномоченные принимать решения об установлении зон. Кроме того, в ряде случаев действующие правила охраны объектов, в связи с обеспечением условий эксплуатации которых устанавливаются зоны, не предусматривают необходимости принятия специального акта органа государственной власти или местного самоуправления об установлении соответствующей зоны. При таких обстоятельствах, заключает податель жалобы, в качестве основания для внесения в ГКН сведений о санитарно-защитной зоне может выступать непосредственно нормативный правовой акт, предусматривающий общие правила установления зон определенного вида и документы, описывающие местоположение границы соответствующей зоны. В рассматриваемом случае, как утверждает податель жалобы, основанием для установления санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна является СанПиН 2.1.2.1188-03, который распространяется на действующие, реконструируемые и строящиеся плавательные бассейны спортивно-оздоровительного назначения, в том числе на открытые, на бассейны при школьных, дошкольных и оздоровительных учреждениях, банных комплексах и саунах, а также на бассейны с морской водой, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным возложение на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области как на государственный орган обязанности по возмещению заявителю расходов по оплате государственной пошлины, учитывая, что на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты таковой.

ООО "Волна" в обоснование своей апелляционной жалобы указало на то, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым действием ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области.

По мнению ООО "Волна", указание суда первой инстанции на то, что порядок установления санитарно-защитных зон регламентирован СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача ОФ от 25.09.207 N 75 (далее по тексту - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), и Правилами направления органами государственной власти и органами местного самоуправления документов, необходимых для внесения сведений в ГКН, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.02.2015 N 71, является необоснованным, поскольку СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не предусматривает основания и порядок установления санитарно-защитной зоны для ванны открытого бассейна.

АО "ТССРЗ" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области и на апелляционную жалобу ООО "Волна", в которых заявитель не согласился с доводами подателей жалоб, а также указал на то, что СанПиН 2.1.2.1188-03 не может быть применен к рассматриваемой ситуации, учитывая, что бассейн размещен в уже сложившейся застройке, актов или решений, указанных в пункте 3 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, о границе зоны с особыми условиями использования территории уполномоченными органами не принималось. По мнению АО "ТССРЗ", установление санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна не обеспечивает соблюдение права собственности Завода на земельные участки, которые оказались в пределах установленной заинтересованным лицом 100 метровой зоны бассейна, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ермака, 2а. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области Нагушевой Н.В., Филипповым В.М., Филипповой Л.Н. и ООО "Отделочник-20" представлены письменные отзывы, в которых они поддержали правовую позицию АО "ТССРЗ", указав на то, что филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области и ООО "Волна" не доказали, что СанПиН 2.1.2.1188-03 распространяются на оздоровительный бассейн и являются основанием для установления защитной зоны бассейна; не доказали, что при проектировании и строительстве бассейна были выполнены требования СанПиН 2.1.2.1188-03. Кроме того, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области не является органом, уполномоченным принимать решения об установлении санитарно-защитной зоны для бассейна. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от Нагушевой Н.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Волна", в котором она указала на необоснованность доводов ООО "Волна" и просила оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу ООО "Волна" Нагушевой Н.В. представлены: исковое заявление в Ленинский районный суд Города Тюмени Нагушевой Н.В. к ООО "Волна" (копия), дополнения и уточнения к исковому заявлению (копия), дополнения к исковому заявлению (копия), отзыв ООО "Волна" на исковое заявление Нагушевой Н.В. (копия), бальнеологическое заключение на минеральную воду скважины N 18-Б на территории ОАО "Волна" в г. Тюмень.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем АО "ТССРЗ", ООО "Отделочник-20", Филипповой В.М., Нагушевой Н.В., заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о предоставлении информации от 26.10.2017 N 04-15696.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ приобщает к материалам дела представленные документы, поскольку отказ в принятии таковых нарушит права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту и приведет к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Да начала судебного заседания от ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области и ООО "Волна" поступили ходатайства о проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие Филиппова В.М. и Самохвалова А.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

ООО "Волна" представлено письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-8948/2017, подписанное генеральным директором общества Харлановым А.В.

В судебном заседании представитель АО "ТССЗ", ООО "Отделочник-20", Филипповой Л.Н., Нагушевой Н.В. не возражала против прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Волна", а также отклонила как необоснованные доводы апелляционной жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области по основаниям, изложенным в письменных отзывах заявителя, Нагушевой Н.В., Филиппова В.М., Филипповой Л.Н. и ООО "Отделочник-20", просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы ООО "Волна" заявлен уполномоченным лицом (генеральный директор), не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым его принять, производство по апелляционной жалобе ООО "Волна" прекратить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области, отзывы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя и соответствующих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, установил следующие обстоятельства.

ООО "Волна" на праве собственности принадлежит санаторий-профилакторий с оздоровительным бассейном, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Ермака, д.2а на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0112001:6533 (т. 1 л.л. 15-19, т. 2 л.д.137).

Полагая, что в силу закона у оздоровительного бассейна должна быть санитарно-защитная зона, ООО "Волна" 26.07.2016 обратилось в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области с заявлением об установлении такой зоны с приложением Карты (плана) санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Ермака, д.2а, сооружение 2 (далее также объект землеустройства).

В указанной Карте (плане) объекта землеустройства, подготовленной ООО Агента "Велес", в разделе "Основания для проведения землеустроительных работ и исходные данные" указаны: кадастровый план территории на кадастровый квартал 72:23:0112001 N 7200/201/16-244764 от 30.06.2016, свидетельство о государственной регистрации права N 72-72/001-72/001/098/2015-7016/1 от 26.08.2015, картографический материал на территорию г. Тюмени М1:2000 (обновление карты выполнялось в 2008 году), СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества". В разделе "Сведения об объекте землеустройства" Карты (плана) границы санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна установлены на расстоянии 100 м от ваннооткрытого бассейна, а также указано, что границах санитарно - защитной зоны не могут размещаться больницы, детские школьные и дошкольные учреждения, жилые дома и автостоянки (т.2 л.д.140).

По результатам рассмотрения заявления ООО "Волна" филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области 27.07.2016 совершено оспариваемое действие по внесению в ГКН сведений о границе зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ермака 2а, сооружение 2, площадь 40077,86 кв.м, учетный номер 72.23.2.555 (т.1 л.д.22 ).

В связи с тем, что в границах установленной санитарно-защитной зоны отказались земельные участки, принадлежащие на праве собственности АО "ТССЗ" и третьим лицам, АО "ТССЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

31.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону возлагается на орган, должностное лицо, совершившее действия (бездействия), обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным совершенного 27.07.2016 действия по внесению в ГКН сведений о границе зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитная зона оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ермака 2а, площадь 40 077,86 кв.м, учетный номер: 73.23.2.555. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса (далее по тексту - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ предусмотрена возможность установления такого ограничения прав на землю как особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно пункту 3 статьи 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, актов либо решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 ЗК РФ, о границе зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитной зоне оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ермака 2а, строение 2, соответствующими уполномоченными органами не принималось.

При этом филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области не является органом, уполномоченным принимать решения об установлении ограничений прав на землю, в том числе на установление санитарно-защитных зон.

Порядок установления санитарно-защитных зон установлен постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, названные Правила распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.1 вышеназванных Правил установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В пункте 3.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 указывается, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Пункт 4.1. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 предусматривает, что установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Из системного анализа положений вышеуказанных норм СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 следует, что размеры и границы санитарно-защитной зоны устанавливаются в проекте санитарно-защитной зоны, который разрабатывается на этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств, то есть санитарно-защитные зоны подлежат проектированию при строительстве объекта, вокруг которого подлежит установлению специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.

В рассматриваемом случае ООО "Волна" не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении предусмотренного СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 порядка установления санитарно-защитной зоны спорного объекта.

Более того, представленными АО "ТССРЗ" письмами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о предоставлении информации от 26.10.2017 N 04-15696 подтверждается, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ермака 2а, сооружение 2, решение об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны не принималось.

Как усматривается из материалов дела, сведения о границе зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ермака 2а, сооружение 2, внесены в ГКН на основании заявления собственника бассейна, Карты (плана) границы, подготовленной ООО Агента "Велес" по заказу ООО "Волна", в которой правовым основанием установления зоны указан СанПиН 2.1.2.1188-03.

Действительно, действие СанПиН 2.1.2.1188-03 распространяются на действующие, реконструируемые и строящиеся плавательные бассейны спортивно-оздоровительного назначения, в том числе на открытые, на бассейны при школьных, дошкольных и оздоровительных учреждениях, банных комплексах и саунах, а также на бассейны с морской водой, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности, что следует из абзаца 2 пункта 1.1 СанПиН 2.1.2.1188-03.

Согласно оглавлению СанПиН 2.1.2.1188-03 указанными санитарными правилами установлены гигиенические требования к проектированию и строительству плавательных бассейнов, гигиенические требования к режиму эксплуатации плавательных бассейнов, требования к качеству воды, производственный контроль за эксплуатацией плавательных бассейнов, которые объединены в соответствующие разделы.

При этом требование, изложенное в абзаце 2 пункта 2.3 СанПиН 2.1.2.1188-03, состоящее в том, что удаление ванн открытого бассейна от красной линии принимается не менее 15 метров; от территории больниц, детских школьных и дошкольных учреждений, а также жилых домов и автостоянок - не менее 100 м, включено в раздел II санитарных правил "Гигиенические требования к проектированию и строительству плавательных бассейнов". Следовательно, такое требование в силу пункта 2.1 СанПиН 2.1.2.1188-03 подлежит выполнению при выборе земельного участка для размещения плавательного бассейна, привязке типовых проектов, а также проектировании, строительстве и реконструкции бассейна, то есть должно быть исполнено еще при проектировании и строительстве бассейна.

Таким образом, при установлении санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна требования СанПиН 2.1.2.1188-03, изложенные в разделе II санитарных правил "гигиенические требования к проектированию и строительству плавательных бассейнов", не могут быть применены при эксплуатации оздоровительного бассейна, размешенного в уже сложившейся застройке, следовательно, СанПиН 2.1.2.1188-03 не может служить основанием для внесения в ГКН сведений о границе зоны с особыми условиями использования территории - санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ермака 2а, сооружение 2.

При таких обстоятельствах оспариваемое действие филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области по внесению в ГКН сведений о санитарно-защитной зоне для оздоровительного бассейна, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ермака 2а, строение 2, правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права заявителя, как собственника земельных участков, которые попали в границы установленной санитарно-защитной зоны оздоровительного бассейна.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отнесении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области судебных расходов по уплате государственной пошлины, несостоятелен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождают филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, но не освобождают от возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, обжалуемым судебным актом на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по возмещению заявителю понесенных им судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину, уплаченную АО "ТССРЗ" при обращении с заявлением в арбитражный суд, с Учреждения как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, удовлетворив требования Завода, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тюменской области не рассматривался, так как филиал при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от её уплаты.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В связи с принятием от ООО "Волна" отказа от апелляционной жалобы ему надлежит в порядке статьи 333.40 НК РФ возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 14.11.2017 N 187.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-16095/2017) общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-8948/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (ОГРН 1147232003478, ИНН 7203303839) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.11.2017 N 187 на сумму 3000 рублей.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2017 по делу N А70-8948/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16622/2017) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер