Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-992/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А76-27128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-27128/2017 (судья Федотенков С.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Александрова С.Н. (паспорт, доверенность от 18.12.2017 N 2-9),

общества с ограниченной ответственностью "Челстрой" - Шпрингер Е.А. (паспорт, доверенность от 02.10.2017).

Публичное акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челстрой" (далее - ООО "Челстрой", ответчик) о взыскании 55 010 руб. 80 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, судебных расходов (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", третье лицо; л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-27128/2017 в удовлетворении исковых требований ПАО "Челябэнергосбыт" отказано (л.д. 107-109).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда, изложенные в решении не опираются на фактические обстоятельства дела и противоречат им, что свидетельствует о недостаточном анализе имеющихся в деле доказательств, и как следствие, ошибочности выводов.

Оспаривая судебный акт, ПАО "Челябэнергосбыт" отметило, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, допустив не предусмотренное договором присоединение в своих электрических сетях токоприемников помимо приборов учета (безучетное потребление) на объекте, расположенном по адресу: 40 лет Победы-пр. победы, зафиксированным актом от 23.03.2017 БУ 60/1/02/000590. При этом, акт составлен в присутствии представителя потребителя - Салина А.В., который подтвердил факт самовольного подключения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ответчик обязан не допускать потребление электроэнергии на вверенных ему энергопринимающих устройствах и электрических сетях помимо приборов учета. То есть только персонал ответчика, имея доступ к вводному распределительному устройству, позволил сторонней организации подключиться к своим сетям помимо прибора учета.

Учитывая, что потребление электрической энергии, в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлено наличием энергопринимающего устройства - факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком является установленным и доказанным.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

От ООО "Челстрой" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (от 19.02.2018 вход. N 7692).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и ООО "Челстрой" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 680 (л.д. 10-17), по условиям которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Приложением N 1 к договору энергоснабжения в качестве точки поставки электрической энергии указана автостоянка по адресу: г. Челябинск. Ул. 40 лет Победы - пр. Победы, ШУ-0,4 кВ.

Заключение договора, действующего в спорный период, сторонами не оспаривается.

За поставку электроэнергии в марте 2017 ответчику выставлен счет-фактура N 01130680И032017 от 31.03.2017 на сумму 6 184 руб. 52 коп. (л.д. 58), который оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 534346 от 18.03.2017 (л.д. 62) и не оспаривается истцом.

В ходе проверки строительной площадки пр. Победы - ул. 40 лет Победы, 23.03.2017 сетевой организацией выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся в самовольном подключении электроприемников неизвестных лиц до расчетного прибора учета ответчика, что привело, по мнению истца, к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БУ 60/1/02/000590 от 23.03.2017 (л.д. 19). Данный акт составлен в присутствии представителя потребителя - Салина В.А., который в момент проведения проверки находился на объекте ответчика, участвовал при проведении проверки прибора учета и подписал акт о неучтенном потреблении в графе "представитель потребителя".

В Акте Салин В.А. указал "произошло самовольное подключение без нашего ведома".

После проверки истец выставил ответчику корректировочную счет- фактуру N 01130680И03201702 от 27.04.2017, к счету-фактуре N 01130680И032017 от 31.03.2017 на сумму 59 278 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договора энергоснабжения N 680 (л.д. 10-17).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения сторон возникли из вопросов безучетного потребления.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил N 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, обязанность по опломбированию приборов учета возложена на энергоснабжающую организацию.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыве пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменении схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и других обстоятельствах, влекущих искажение данных о фактическом объеме потребленного ресурса.

В качестве доказательства факта безучетного потребления истцом в материалы дела представлен акт N БУ 60/1/02/000590 от 23.03.2017 (л.д. 19).

В акте зафиксированы следующие замечания: самовольное подключение электроприемников до расчетного прибора учета, действия которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Из акта следует, что пломбы на приборе учета не нарушены, какие-либо повреждения прибора учета не установлены, изменения схемы подключения в ходе проверки не выявлены.

Также акт о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит данных о внешних дефектах прибора учета, сведений о вмешательстве ответчика в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета.

Вместе с тем в границах балансовой ответственности и эксплуатационной ответственности ответчика произошло несогласованное подключение до расчетного прибора учета ответчика в кабельную линию ответчика, что повлекло, по мнению истца, искажение данных о потреблении энергии вследствие её недоучета.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия при фактических обстоятельствах спорных правоотношений не установила обоснованности требований истца по следующим обстоятельствам.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), на основании п. 145 которых обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В пункте 167 Основных положений предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 2 п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В данном случае спорная проверка проведена сетевой организацией при её вызове на объект ответчика самим ответчиком по причине незапланированного прекращения подачи электроэнергии.

На основании пункта 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Требования к содержанию акта проверки также установлены в п. 176 Основных положений.

Согласно пункту 2 Основных положений, под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х Основных положений.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) (абз. 4 п. 195 Основных положений).

Согласно абз. 1 п. 188 Основных положений, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

В силу пунктов 192, 193 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к содержанию акта указаны в пункте 193 Основных положений, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Судебной коллегией обстоятельства для признания спорного акта недействительным не установлены, акт о безучетном потреблении подписан уполномоченным представителем ответчика.

Вместе с тем, формальное соответствие акта от 23.03.2017 требованиям действующего законодательства, в отсутствие самого факта безучетного потребления, не создает обязанности ответчика его оплатить.

Действительно, в силу требований действующего законодательства потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства и несет ответственность за сохранность прибора учета.

Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, он должен доказать отсутствие своей вины в нарушении порядка учета электрической энергии, а именно принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчиком было сделано.

Из материалов дела усматривается и сторонами документарно не оспорено, что проведение указанной проверки обусловлено тем, что 23.03.2017 автостоянка ответчика обесточена вследствие того, что выбило автоматы в распределительном щитке, расположенном на столбе возле проезжей части на расстоянии 80 метров.

В соответствии с условиями договора и требований Основных положений, ответчик незамедлительно по факту обнаружения неисправности сообщил об этом, вызвал представителей ОАО "МРСК Урала" (сетевой организации), которые восстановили электроснабжение и при этом установили, что осуществлена врезка в провод, идущий от столба к автостоянке ответчика, а от врезки протянут кабель на будку шиномонтажа, установленную неизвестными лицами на расстоянии 20 метров от автостоянки. Дежурный ООО "Челстрой" пояснил, что перед отключением электроэнергии к столбу у проезжей части подъезжала автовышка, с которой неустановленными лицами произведено подключение к сети ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями Салина В.А.

Доказательств обратного истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные фактические обстоятельства истец не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная 23.03.2017 неизвестными лицами несанкционированная врезка в кабельную линию ответчика, повлекшая прекращение подачи электроэнергии на объект ответчика 23.03.2017, обнаружена ответчиком также 23.03.2017, сразу же, после указанного несанкционированного подключения.

В этот же день, 23.03.2017, непосредственно после обесточивания своей автостоянки, ответчик принял все зависящие от него меры и действия для осмотра своих электросетевых объектов сетевой организацией и выявления причин прекращения подачи электроэнергии.

Причиной прекращения подачи электроэнергии явилось то, что 23.03.2017 произведено несанкционированное подключение к кабельной линии ответчика, для осуществления которого подача электроэнергии через спорную кабельную линию отключена.

То есть в настоящем дела дата несанкционированного подключения и дата обнаружения такого подключения являются идентичными, то есть 23.03.2017.

Следовательно, оснований для выводов о том, что безучетное потребление могло происходить ранее 23.03.2017, не имеется.

В данном случае доказана конкретная дата возникновения, начала спорного нарушения.

При этом ответчик в момент возникновения спорного нарушения сразу же сообщил об этом сетевой организации, которая нарушение устранила.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик проявил требуемую заботливость и осмотрительность в данном вопросе и своевременно сообщил об отсутствии электроснабжения и предоставил возможность провести внеплановую проверку его линии в результате которой сетевой организацией выявлен факт нарушения, допущенный неизвестными лицами, в связи с чем, не должен нести риск негативных последствий.

В данном случае ответчик в соответствии с условиями договора и на основании требований Основных положений незамедлительно по факту обнаружения обесточивания электроэнергии сообщил об этом сетевой организации, после чего она прибыла на объект ответчика и провела внеплановую проверку.

Указанное поведение ответчика характеризуется как добросовестное, в связи с чем он также не должен нести риск негативных последствий.

Также материалами дела не подтверждено, что в результате несанкционированного подключения 23.03.2017 фактическое потребление электроэнергии через это подключение производилось.

В отсутствие доказательств того, что по произведенной врезке электроэнергия фактически передавалась, что несанкционированно подключенный кабель был под напряжением, нет оснований для вывода о том, что допущенное нарушение повлекло искажение данных об объеме потребления электрической энергии ответчика, и что оно возникло вследствие совершения ответчиком иных действий (бездействия).

Напротив, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что в результате рассматриваемого подключения подача энергии прекратилась до момента устранения обстоятельств, повлекших обесточивание объектов ответчика.

Утверждения о том, что основанием для составления акта от 23.03.2017 и дальнейшего расчета объема и стоимости электроэнергии явилось допущенное не предусмотренное договором присоединение своих электрических сетях токоприемников помимо приборов учета (безучетное потребление), подлежит отклонению, так как ответчик, во исполнение условий договора, обратилась к третьему лицу в день указанного подключения с соответствующим обращением, и таким образом, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации принял меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В силу абзаца 2 пункта 36 Основных положений документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X Основных положений, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу Основных положений, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании указанного договора усматривается обязанность потребителя уведомлять сетевую организацию/владельца электросети обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации/владельцу электросети находящегося в границах балансовой принадлежности потребителя - не позднее суточного срока с обнаружения.

Ответчик добросовестно исполнил предусмотренную договором обязанность, о чем свидетельствует факт единомоментного незаконного подключения неустановленного лица к электросети и сообщения об указанных событиях ответчиком третьему лицу.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

При конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела, следует, что ответчик, действовал активно и добросовестно, в результате чего выявленное нарушение устранено, искажение данных об объеме потребления не допущено.

Таким образом, в настоящем случае взыскание платы за безучетное потребление представляет собой неблагоприятное финансовое последствие за добросовестное поведение потребителя, что противоречит действующему законодательству и основополагающим принципам права.

Подписание представителем потребителя акта о безучетном потреблении без замечаний не может расцениваться в качестве препятствия для оспаривания действий энергосетевой организации и факта безучетного потребления, и при вышеуказанных обстоятельствах не влечет удовлетворения иска.

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В материалы дела ПАО "Челябэнергосбыт" представлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, в обоснование которого представлены: Справка на возврат 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины от 18.12.2017 по делу N А76-28380/2017, определение о прекращении производства по делу N А76-28380/2017, оригинал платежного поручения от 25.08.2017 N 14311, Справка на возврат 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины от 19.12.2017 по делу N А76-23150/2017, определение о прекращении производства по делу N А76-23150/2017, оригинал платежного поручения от 25.07.2017 N 15750.

На основании представленных доказательств, судом апелляционной инстанции ходатайство о зачете удовлетворено, излишне уплаченные по платежному поручению от 25.07.2017 N 15750 денежные средства в размере 1000 руб. 00 коп. подлежат возвращению ПАО "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-27128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2017 N 15750.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова