Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 19АП-6713/11

г. Воронеж

07 февраля 2012 г.

Дело N А35-7448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Распопов Е.Ю., представитель по доверенности N ДО-3-26/6094 от 24.03.2010 г.,

от ООО РТС "Магик": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ИФНС по городу Курску: представитель не явился, надлежаще извещена,

от ООО "Альтернатива": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 г. по делу N А35-7448/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть "Магик" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску, общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Розничная торговая сеть "Магик" (далее - ООО РТС "Магик", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании убытков в размере 185 700 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее - ИФНС по городу Курску), общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива").

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 г. исковые требования удовлетворены в части. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО РТС "Магик" взысканы убытки в размере 92 850 рублей. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО РТС "Магик", ИФНС по городу Курску, ООО "Альтернатива" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2008 г. между ООО РТС "Магик" (клиент) и Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время - ОАО "Сбербанк России") был заключен договор N 18-28/1223 на инкассацию денежной наличности и ценностей.

В соответствии с п. 1.1 договора на инкассацию денежной наличности и ценностей, предметом настоящего договора являются услуги банка по инкассации денежной наличности по видам валют, приведенным в приложении 1 к настоящему договору и других ценностей клиента (далее - ценностей), а также охране перевозимых ценностей от посягательств третьих лиц, оказываемых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора, инкассация ценностей производится путем принятия от клиента инкассаторами банка инкассаторских сумок с ценностями и доставка их в кассовое подразделение банка.

13.05.2010 г. сотрудниками ОАО "Сбербанк России" была произведена инкассация денежных средств истца в сумме 185 700 рублей по адресу: Курская область, г. Рыльск ул. Сов. Площадь, д. 7, (магазин N 10).

Согласно препроводительной ведомости к сумке N 220, составленной работниками ООО РТС "Магик", в качестве получателя платежа были указаны реквизиты ООО "Магик" (ИНН 4632046134, р/счет 40702810833000006208), а не ООО РТС "Магик".

Данная препроводительная ведомость при инкассации денежных средств была принята сотрудниками банка к исполнению.

14.05.2010 г. платежным поручением N 13194 денежные средства в сумме 185 700 рублей были перечислены на счет ООО "Магик" согласно накладной N 220 от 13.05.2010 г.

После зачисления денежных средств на расчетный счет ООО "Магик", платежным поручением N 31357 от 19.05.2010 г. денежные средства были перечислены на депозитный счет ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области и ОСП по Сеймскому округу г. Курска направлены взыскателю (в пользу ИФНС России по г. Курску, перед которой у ООО "Магик" имелась задолженность).

Решением единственного участника ООО "Магик" от 30.11.2009 г., ООО "Магик" изменило свое наименование на ООО "Альтернатива".

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2010 г. по делу N А35-12315/2009 ООО "Альтернатива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение работниками ответчика своих обязанностей, повлекших за собой причинение убытков в размере 185 700 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, размер вреда составляет 185 700 рублей.

Причинение реального ущерба истцу в указанной сумме произошло в результате перечисления ответчиком данных денежных средств на счет другого юридического лица (ООО "Магик", а не ООО РТС "Магик").

Согласно условиям договора N 18-28/1223 от 10.12.2011 г. ответчик взял на себя обязательство предоставить ООО РТС "Магик" услуги по инкассации денежной наличности, а также охране перевозимых ценностей от посягательств третьих лиц.

В соответствии с п. 1.4 указанного договора прием ценностей банком и зачисление их на счет клиента регулируется отдельным договором.

Такой договор сторонами не заключался, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Правилами инкассации, разработанными на основе требований Положения Банка России "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории Российской Федерации" от 09.10.2002 г. N 199-П (с изменениями) и "Порядка организации инкассации и доставки денежной наличности и других ценностей подразделениями инкассации Сбербанка России" от 22.07.2004 г. N 922-3-р, допускается прием сумки при выявлении несоответствия реквизитов клиента, указанных в явочной карточке и в накладной к сумке, (если однозначно определена принадлежность клиента). Зачисление на счет клиента его денежных средств, доставленных в указанной инкассаторской сумке, осуществляется по реквизитам, предусмотренным договором на прием денежной наличности клиента".

В соответствии с п. 9.9 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 24.04.2008 г. N 318-П), при выявлении неправильного составления препроводительной ведомости к сумке прием сумки с наличными деньгами инкассаторским работником не производится. В присутствии инкассаторского работника устраняются ошибки в составлении препроводительной ведомости к сумке, если такое устранение не нарушает графика работы инкассаторских работников.

Пунктом 9 договора N 18-28/1223 от 10.12.2008 г. были определены следующие реквизиты: ООО РТС "Магик", р/с 40702810033000006215 в Курском ОСБ N8596, ИНН 4632100800, ОГРН 1084632012618.

В тоже время в препроводительной ведомости к сумке N 220 были указаны реквизиты иного юридического лица: ООО "Магик" ИНН 4632046134, р/счет N40702810833000006208.

Указанные несоответствия инкассаторским работником ответчика своевременно выявлены не были.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, неправильное указание в препроводительной ведомости к сумке N 220 наименования получателя платежа, ИНН организации, а также расчетного счета было допущено в результате грубой неосторожности работника истца.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При невозможности определить степень вины, доли признаются равными.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии в действиях истца и ответчика обоюдной вины в причинении убытков, в связи с чем обосновано удовлетворил требования истца в части взыскания убытков в размере 92 850 рублей, уменьшив заявленную сумму в два раза.

Доводы ОАО "Сбербанк России", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ответчика на то, что ОАО "Сбербанк России" является ненадлежащим ответчиком, поскольку неосновательное обогащение возникло у ООО "Магик", отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с принципом диспозитивности арбитражного судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в ст. 12 ГК РФ.

Истцом избран способ защиты нарушенных прав в виде требования с ОАО "Сбербанк России" возмещения убытков. В рамках заявленного иска ОАО "Сбербанк России" является надлежащим ответчиком.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2011 г. по делу N А35-7448/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин