Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-16345/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А75-6356/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16345/2017) общества с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2017 по делу N А75-6356/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) к обществу с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" (ОГРН 1043400250651, ИНН 3443060646) о взыскании 13 706 880 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Туполева О.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 996 от 12.12.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ООО "РН-Бурение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" (далее - ответчик, ООО "Рембурсервис") о взыскании 13 706 880 руб. неустойки по договору поставки от 17.02.2016 N НФ-108/16.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2017 по делу N А75-6356/2017 требования истца удовлетворены.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 17.02.2016 N НФ-108/16. Оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рембурсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2017 по делу N А75-6356/2017 изменить, уменьшив взыскиваемую неустойку до 1 000 000 руб.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал необоснованно. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой поставки оборудования. Договором поставки не предусмотрена выплата аванса, поэтому выполнение работ по изготовлению оборудования осуществлялось за счет средств ООО "Рембурсервис". Следовательно, факт пользования чужими денежными средствами отсутствует. При этом ответчик должен был поставить оборудование в 2016 году, в связи нарушением срока поставки истец 02.02.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Как полагает ответчик, неустойка в размере 48,4% от стоимости непоставленного оборудования явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства по договорам поставки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Бурение" поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Рембурсервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

17.02.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N НФ-108/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется продать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого согласовываются договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 3 к договору поставка осуществляется в течение 60 дней с момента подписания спецификации к договору. Договор и спецификация подписаны 21.03.2016. Таким образом, поставка товара покупателю должны была быть осуществлена до 20.05.2016.

Пунктами 15.2, 15.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара более 10 (десяти) рабочих дней сверх срока, указанного в Приложении, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положением статьи 523 ГК РФ будет являться основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара, установленных в приложении к договору. Просрочку поставки товара более 20 (двадцати) рабочих дней сверх срока, указанного в Приложении стороны признают существенным нарушением договора, которое в соответствии с положением статьи 523 ГК РФ будет являться основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя.

Сумма договора ориентировочно составляет 28 320 000 руб. (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и Приложениями к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости договора, начиная с 1 (первого) дня просрочки исполнения обязательств.

В случае задержки исполнения обязательств поставщиком на срок свыше 30 (тридцати) дней поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости договора, в день за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) дня просрочки исполнения обязательств.

В случае просрочки исполнения обязательств поставщиком на срок свыше 60 (шестидесяти) дней, покупатель вправе вместо пеней предусмотренных настоящим пунктом, взыскать с поставщика штраф в размере до 30% от стоимости договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение своих обязательств ответчик в срок до 20.05.2016 товар не поставил.

В соответствии с пунктом 15.2 договора в письме от 16.11.2016 N НФ-04/2-5104 истец установил новый срок поставки - 30.12.2016.

В указанный срок товар не был поставлен ответчиком.

В письме от 22.12.2016 ответчик просил продлить срок поставки.

В письме от 20.01.2017 N НФ-04/2-231 истцом установлен новый срок для поставки товара ответчиком - 01.02.2017. В указанный срок ответчик также не поставил товар истцу.

В связи с неоднократным нарушением срока поставки товара истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора со 02.02.2017.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "РН-Бурение" направило ООО "Рембурсервис" претензию с требованием об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Ответчик требование истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2017 по делу N А75-6356/2017 требования истца удовлетворены.

Данное решение оспаривается ответчиком в суд апелляционной инстанции в части размера взыскиваемой неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт не исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования в срок до 20.05.2016 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

Следовательно, требование истца о взыскании с ООО "Рембурсервис" неустойки, начисленной в порядке пункта 8.1 договора, в связи с нарушением сроков поставки товара за период с 20.05.2017 по 02.02.2017 в размере 13 706 880 руб. является обоснованным.

Проверив расчет штрафа, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Возражений по расчету истца ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы только о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод подателя жалобы ввиду следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В нарушение указанных положений и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки суду апелляционной инстанции не представил.

То обстоятельство, что по условиям договора поставщик обязался поставить товар без предварительной оплаты, то есть пользования денежными средствами истца не осуществлял, основанием для снижения неустойки не является.

В данном случае ко взысканию заявлена неустойка по пункту 8.1 договора - за неисполнение неденежного обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено полностью.

При этом после нарушения срока поставки, указанного в спецификации, ответчик не поставил товар и в новые сроки, установленные покупателем.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что обязательство поставки ответчиком не исполнено полностью, а также длительность просрочки исполнения обязательства (257 календарных дней).

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежащим удовлетворению в размере 13 706 880 руб.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Рембурсервис".

Поскольку ответчику при обращении с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ООО "Рембурсервис" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2017 по делу N А75-6356/2017 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рембурсервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер