Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-1617/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А53-32141/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мега дом"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-32141/2017 (судья Великородова И.А.)

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мега дом"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мега Дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 156643,20 руб., 27034,42 руб. пени за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения N 14445 от 01.10.2014 за период с 01.06.2017 по 30.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2017 заявленные требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 14445 в размере 156 643,20 руб. с 01.06.2017 по 30.06.2017, пеня, начисленные на задолженность, взысканную в рамках дела N А53-24954/17 в размере 25 395,94 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 451,41 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен неверно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%. Ставка рефинансирования ЦБ РФ в 2017 году с 18 декабря составляет 7,75% годовых (информация Банка России от 15 декабря 2017 года).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствуют материалы дела, на которых истец основывает свою позицию. Также апеллянт указывает, что удовлетворяя требования истца о взыскании пени суд первой инстанции не учел, что период с 01.07.2017 по 15.07.2017 не относится к периоду просрочки, поскольку оплата 15 число каждого месяца является последним днем оплаты поставленной электроэнергии.

Определением от 30.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено удом первой инстанции, 01.10.2014 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 14445 электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами - ОАО "Донэнерго", обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Покупатель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе, для использования на общедомовые нужды многоквартирного дома (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях (п. 1.1).

В соответствии с п. 4.1 договора, учет поставленной и потребленной электрической энергии за расчетный период производится на основе измерений с помощью средств (приборов) учета электрической энергии, указанных в Приложении N 2 к настоящему договору.

Расчеты за электрическую энергию производятся по цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5.1). Расчетным периодом считается календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии (п. 5.5).

Срок оплаты электрической энергии согласно пункту 5.6 договора - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в июне 2017 поставил ответчику электроэнергию на сумму 156 643,20 руб. Объем потребленной ответчиком электроэнергии зафиксирован актах приема-передачи электроэнергии. Потребителю гарантирующим поставщиком выставлена счет-фактура от 30 июня 2017 N 2600/16240/01.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по оплате за июнь 2017 года 27.07.2017 публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность и неустойку.

Поскольку требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием в защиту нарушенных прав.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты снятия показаний электроэнергии и акты приема-передачи электроэнергии за спорный период.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции верно указано, что наличие договора энергоснабжения, факт поставки электроэнергии, нормативное основание определения размера платежей по договору в обозначенный истцом период ответчиком не оспорено.

Проверив представленный в материалы дела расчет суммы основной задолженности апелляционный суд признает его арифметически и методологически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 27 034,42 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике", организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 27 034,42 руб. за период с 01.07.2017 по 31.07.2017. Неустойка начислена на платежи с сентября 2016 по май 2017 года с 01.07.2017, поскольку на данную задолженность были взысканы пени в рамках дела N А53-24954/2017 по 30.06.2017.

Ответчик, возражая против начисления пени с 01.07.2017, указал, что пени необходимо исчислять с 16 числа. Соответствующий довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, судом верно указано, что в рамках дела N А53-21034/2017 истцом не было заявлено о задолженности за предыдущие периоды. В рамках настоящего дела, истец начислил неустойку с 01.07.2017 на задолженность, образовавшуюся с сентября 2016 по июнь 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Довод ответчика о том, что у него отсутствуют материалы дела, на которых истец основывает свою позицию отклоняются судом апелляционной инстанции. Почтовым уведомлением (л.д. 103 т.1) подтверждается получение ответчиком определения о принятии искового заявления по делу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Ответчик соответствующим правом не воспользовался.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 по делу N А53-32141/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мега дом" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова