Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 15АП-10663/18

город Ростов-на-Дону

16 августа 2018 г.

дело N А53-6689/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Ухов В.И. по доверенности от 07.05.2018 N 52;

от ответчика - представитель Кация В.В. по доверенности от 13.08.2018 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 мая 2018 года по делу N А53-6689/2018 (судья Танова Д.Г.)

по иску акционерного общества "Донаэродорстрой"

(ИНН 6163002069, ОГРН 1026103158730)

к ответчику: Министерству транспорта Ростовской области

(ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026)

о внесении изменений в государственный контракт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донаэродорстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области (далее - ответчик) о внесении изменений в пункт 1.2 государственного контракта N 154-ГК от 02.06.2016 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд к аэропорту "Южный" и просило суд изложить его в следующей редакции: "1.2. Финансирование работ по контракту осуществляется согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта" (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что при заключении государственного контракта сторонами согласованы лишь общие сроки выполнения работ и неустойки за их нарушение, а имеющееся Приложение N 2 к Контракту представляет собой не график производства работ, а график их финансирования, и, соответственно, не может выступать предпосылкой для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ. Учитывая изложенное, АО "Донаэродорстрой" обратилось к Министерству транспорта Ростовской области с предложением внести изменения в государственный контракт в части указания в пункт 1.2 Контракта не на выполнение работ по этапам согласно графику выполнения работ, а на определение порядка финансирования в соответствии с Приложением N 2 к Контракту. Отказ заказчика от внесения изменений в контракт явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2018 заявленные требования удовлетворены: суд внес изменения в пункт 1.2 государственного контракта N 154-ГК на строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд к аэропорту "Южный" от 02.06.2016 с момента подписания контракта и изложил его в следующей редакции: "1.2. Финансирование работ по контракту осуществляется согласно приложению N 2, являющемуся неотъемлемой частью контракта". С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении Государственного контракт N 154-ГК от 02.06.2016 сторонами не согласованы промежуточные сроки выполнения работ, а фактически согласован порядок финансирования работ по Контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что фактически истец пытается изменить существенные условия договора в части поэтапного выполнения работ в отсутствие установленных законом оснований.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между истцом (подрядчик) и Министерством транспорта Ростовской области (заказчик) заключен государственный контракт N 154-ГК на выполнение работ по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения "Подъезд к аэропорту "Южный" (далее - контракт, договор). В соответствии с указанным контрактом истец обязался своими силами и в установленный договором срок, за установленную цену осуществить строительство обозначенной автодороги.

В силу пункта 4.1 контракта, сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта по 15 ноября 2017 года включительно.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта, графиком производства работ (приложение N 2) определяются сроки выполнения этапов работ (промежуточные сроки).

Пункт 5.1.2 контракта устанавливает обязанность подрядчика выполнить качественно все работы в объёме и в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Согласно пункту 8.4.1 контракта предусмотрена ответственность за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе отдельных этапов исполнения контракта.

В графике производства работ (Приложение N 2) отражены отдельные сроки выполнения отдельных видов работ, однако данные работы не объединены сторонами в конкретный этап, завершением которого достигался бы определенный овеществленный результат.

Таким образом, истец считает, что содержание пункта 1.2 противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании сторонами промежуточных сроков и одновременно нарушает права и интересы истца, так как выступает предпосылкой для начисления ответчиком штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Ответчиком в адрес истца направлены претензии N 15.3/277 от 17.02.2017 и N 15.1/2096 от 20.10.2017 о взыскании около 1,5 миллиардов рублей неустойки.

Как указывает истец, указанные обстоятельства не были известны сторонам при заключении контракта и были выявлены в ходе его исполнения, что впоследствии, после отказа заказчика от внесения изменений в контракт, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Так, акционерное общество "Донаэродорстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области о признании недействительным пункта 1.2 государственного контракта N 154-ГК от 02.06.2016.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил внести изменения в пункт 1.2 государственного контракта N 154-ГК от 02.06.2016.

Суд первой инстанции, принимая названные уточнения, не учел следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих, что им приняты меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция сформирована пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела предоставлено письмо от 07.04.2017 N 06/821 с предложением о внесении изменений в договор, а так же проектом дополнительного соглашения.

Из указанного проекта соглашения следует, что истец был намерен изменить приложение N 2 к контракту "График производства работ", о внесении изменений в пункт 1.2 контракта вопрос не ставился.

Истцом доказательств соблюдения установленного законом порядка изменения содержания пункта 1.2 контракта не представлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции констатирует, что порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с учетом требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 мая 2018 года по делу N А53-6689/2018 отменить, исковое заявление акционерного общества "Донаэродорстрой" к Министерству транспорта Ростовской области о внесении изменений в пункт 1.2 государственного контракта N 154-ГК от 02 июня 2016 года - оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Донаэродорстрой" (ИНН 6163002069 ОГРН 1026103158730) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 4233 от 12 марта 2018 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко