Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 09АП-3668/17

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А40-126966/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Титовой И.А, Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецстрой

N 7" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года по делу N А40-

126966/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1075)

по иску ООО "Атлант" (ОГРН 1165040050977)

к ООО "Спецстрой No7" (ОГРН 5087746490068)

о взыскании 5 567 732 руб. 44 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчика: Каверин А.А. но доверенности от 17.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Спецстрой No7" о взыскании суммы долга в размере 5 567 732 руб. 44 коп. по договору подряда N 2/15-12 от 01.10.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года но делу N А40-126966/16, взыскана с ООО "Спецстрой N7" в пользу ООО "Атлант" сумма долга в размере 5 567 732 руб. 44 коп., а также в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 50 839 руб.

С решением не согласился ответчик ООО "Спецстрой No7", подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года но делу N А40-126966/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.10.2015 г. между ООО "Спецстрой N 7" (Генподрядчик, ответчик) и ООО "Олимп" (Субподрядчик) заключен договор подряда N 2/15-12 (далее - Договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность по выполнению общестроительных работ на объекте "Акация" строение N 2, 2 этап, г. Москва.

Стоимость работ по настоящему Договора определяется согласованной сторонами Сметой и составляет 10 416 568 руб. 00 коп. (п. 3.3. Договора).

Генподрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика аванс в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 598 от01.10.2015 г.

Из представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2016 г. следует, что Субподрядчик выполнил работы на сумму 9 261 793 руб. 86 коп.

Сопроводительным письмом от 11.01.2016 г. Субподрядчик направил в адрес Генподрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2015 г., N 1 и N 2 от 30.10.2015 г., N 1 от 31.10.2015 г., N 1, N 2 и N 3 от 30.11.2015 г., N 1 от 24.12.2015 г., предупредив ответчика о том, что в случае не представления подписанных документов, либо мотивированного отказа от их подписания в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, акты будут считаться согласованными.

Вместе с тем, ни оформленных актов о приемке выполненных работ, ни мотивированного письменного отказа от приемки работ в полном объеме с замечаниями и объяснением причин не подписания актов, от ответчика не поступило.

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате, в том числе по односторонним актам по форме КС-2 и КС-3 N 1 и N 2 от 30.10.2015 г.

На основании актов по форме КС-2 и КС-3 N 1 и N 2 от 30.10.2015 г. Субподрядчиком выставлен Генподрядчику счет N 151224-1 от 01.02.2016 г. на сумму 5 567 732 руб. 44 коп.

Письмом исх. N 12 от 19.02.2016 г. ООО "Спецстрой N 7" сообщило об отказе оплатить счет N 151224-1 от 01.02.2016 г.

На основании ст. 382 ГК РФ между ООО "Олимп" (цедент) и ООО "Атлант" (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования N 2/03 от 09.03.2016 г., согласно которому право требования задолженности, возникшей из договора подряда N 2/15-12 от 01.10.2015 г., в размере 5 567 732 руб. 44 коп., а также право начисления договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении должника - ООО "Спецстрой N7" перешло к ООО "Атлант".

11.03.2016 г. ООО "Спецстрой N 7" направлено уведомление о переуступке права требования с просьбой оплатить задолженность новому кредитору, однако долг остался неоплаченным.

Поскольку, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, сумма долга в размере 5 567 732 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора Генподрядчик обязан осуществить приемку работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения предварительного письменного уведомления от Субподрядчика.

Работы по Договору Субподрядчиком ООО "Олимп" были выполнены в полном объеме, однако, приемка работ не была осуществлена, в связи с чем в адрес Генподрядчика для согласования и подписи исполнительской документации были направлены по почте формы КС-2, КС-3 от 30.10.2015 г., акт сверки взаимных расчетов. ООО "Спецстрой N 7" указанное письмо было получено 16.02.2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Однако акты о приемке выполненных работ подписаны не были, отказа от подписания акта от ООО "Спецстрой N 7" также не поступило.

Никаких претензий в отношении объема и качества выполненных работ ООО "Спецстрой N 7" предъявлено не было - ни в ходе выполнения работ Субподрядчиком, ни после получения исполнительской документации.

В письме исх. N 12 от 19.02.2016 г. ООО "Спецстрой N 7" сообщило лишь об отказе оплатить счет N 151224-1 от 01.02.2016 г., сославшись на ненадлежащий вид документов и несоответствие документов обычаям делового оборота.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года но делу N А40-126966/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк