Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 04АП-7170/17

г. Чита

01 марта 2018 г.

Дело N А19-19977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу N А19-19977/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкальские макароны" (ОГРН: 1123850005399, ИНН: 3848005643, Иркутская область, г. Байкальск, территория Промплощадка, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (ОГРН: 1153850024547, ИНН: 3810058491, Иркутская область, г. Байкальск, территория Промплощадка, 1) о взыскании 4 572 504, 76 руб.

(суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Байкальские макароны" (далее - истец, ООО "Байкальские макароны") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Макарон Сервис" (далее - ответчик, ООО "Макарон Сервис") о взыскании 4 572 504, 76 руб., из них: 4 459 674, 76 руб. - задолженность по договору подряда на переработку давальческого сырья N 1 от 01.01.2016, 112 830 руб. - неустойка за период с 23.01.2017 по 02.10.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает ответчик, установленная договором ответственность заказчика по сравнению с отсутствием таковой продавца является несправедливой, более того, в данном случае необходимо учитывать, что ответчиком была произведена оплата более половины суммы выполненных работ своевременно.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО "Макарон Сервис" (заказчиком) и ООО "Байкальские макароны" (подрядчиком) заключен договор подряда на переработку давальческого сырья N 1, по условиям которого подрядчик обязался переработать давальческое сырье заказчика, а заказчик обязался принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, сырье, передаваемое заказчиком на переработку, является собственностью заказчика. Переработка давальческого сырья выполняется силами и средствами подрядчика на его территории и оборудовании (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по переработке давальческого сырья устанавливается сторонами в актах выполненных работ. В разделе 4 договора стороны согласовали условия переработки; в разделе 5 договора предусмотрена ответственность сторон и форс-мажорные обстоятельства.

В пункте 3.2 договора стороны определили, что оплата выполненных работ подрядчика осуществляется на основании выставляемого последним акта в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря. В случае, если ни одна из сторон не заявит в течение 15 календарных дней до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается пролонгированным до 31 декабря каждого последующего года. Количество пролонгаций срока действия договора не ограничено.

Истец в период с 16.01.2016 по 31.12.2016 исполнил принятые по договору обязательства на сумму 11 236 466, 20 руб., о чем свидетельствуют акты оказания услуг и универсальные передаточные документы.

Ответчик оплатил работы в размере 6 776 791, 44 руб.

Истец претензией N 01/07-17 от 31.07.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 4 459 674, 76 руб. и неустойку в размере 89 639, 37 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, задолженность ответчика по оплате работ составляет 4 459 674, 76 руб., на которую за период с 23.01.2017 по 02.10.2017 начислена неустойка в размере 112 830 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалованный судебный акт, руководствовался статьями 309, 310, 423, 330, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив условия договора подряда на переработку давальческого сырья N 1 от 01.01.2016 и представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе акты оказания услуг и универсальные передаточные документы, подписанные и скрепленные печатями организаций, суд первой инстанции установил, что договор является заключенным, поскольку сторонами он исполнялся и разногласий относительно его предмета у них не возникало.

Ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, что он не оспаривает, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 4 459 674, 76 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае наличие задолженности по оплате оказанных услуг ответчик не оспорил, каких-либо возражений не направил, доказательств оплаты задолженности не представил. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Доводы ответчика в части взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведены.

Истец начислил в соответствии с условиями договора неустойку за период с 23.01.2017 по 02.10.2017 в размере 112 830 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали условие, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Поскольку в нарушение условий договоров ответчик своевременно не произвёл оплату выполненных заказчиком работ, истец обоснованно в соответствии с пунктом 5.3 договора предъявил требование о взыскании неустойки за период с 23.01.2017 по 02.10.2017 в размере 112 830 руб.

Расчет суда проверен, признан арифметически верным,

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом того, что между сторонами заключен договор подряда на переработку давальческого сырья N 1 от 01.01.2016, ответчик действует как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, ответчик не представил в материалы дела доказательства, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции правильно сделал вывод о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты выполненных и принятых работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, обязательство ответчиком не исполнено в установленный договорами срок.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Учитывая, что размер неустойки предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договоров, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, доводы ответчика не могут являться основанием для уменьшения неустойки.

Как верно установлено судом, согласованный сторонами размер ответственности в виде 0, 01% в день, составляет меньше чем ставка Банка России на дату рассмотрения дела (исходя из 8,25% годовых, неустойка составила 255 026, 20 руб.), а в случае применения судом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки составил 510 052, 40 руб.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 ноября 2017 года по делу N А19-19977/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин