Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 19АП-678/06

Воронеж

29 мая 2006 г.

N А35-9977/05-С

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л..,

судей - Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Белоусовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску на решение арбитражного суда Курской области от 28.03.2006 г. (судья Левашов А.А.)

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аскольд"

о взыскании налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: не явился, надлежаще извещен

от налогового агента: не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Курску (далее инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аскольд" (далее общество, налоговый агент) 250 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Курской области от 28.03.2006 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные требования.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 126 Налогового Кодекса, посчитав, что несвоевременное представление справок на доходы физических лиц после того, как инспекцией не были приняты такие справки, составленные с нарушениями, не влечет ответственность, установленную названной нормой Налогового Кодекса.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Аскольд" 24.03.2005 г. по почте направило налоговому органу реестр сведений о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2004 г. и сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ в отношении 83 человек на магнитном носителе (л.д.13,14).

Из решения инспекции N 4304 от 14.09.2005 г. усматривается, что четыре справки, а именно: справки в отношении физических лиц Боева Н.Н., Мороз А.В., Тарасова Р.В., Федунова В.А., содержали ошибки в адресе; в одной справке в отношении Смахтиной Т.В. указана отрицательная сумма дохода. Указанные обстоятельства послужили основанием для представления обществом налоговому органу откорректированных справок 10.08.2005 г. в количестве пяти штук (л.д.9-10).

В ходе камеральной проверки (л.д.7-8) налоговым органом сделан вывод о нарушении налоговым агентом срока представления названных документов, в связи с чем руководителем налогового органа принято решение N 4304 от 14.09.2005 г. о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 250 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Налоговый агент требование об уплате штрафа добровольно не исполнил, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением о его принудительном взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что повторное представление налоговым агентом сведений после устранения недостатков не может рассматриваться как представление сведений впервые и не в установленный срок, в связи с чем не может служить основанием для привлечения налогового агента к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса.

Указанный вывод представляется суду апелляционной инстанции правильным.

Пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговых агентов возложена обязанность представлять в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц и суммах начисленных и удержанных налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Формы отчетности на 2004 г., в том числе форма-2 НДФЛ - сведения о доходах физических лиц, утверждена Приказом МНС России от 31.10.2003 N БГ-3-04/583.

Из приведенных положений следует, что сведения о доходах физических лиц - форма 2-НДФЛ за 2004 г. должны быть представлены не позднее 01.04.2005 г.

Неисполнение указанной обязанности является основанием для привлечения виновного лица к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового Кодекса.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении к налоговым агентам мер налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса, необходимо исходить из того, что каждый документ (справка), касающийся конкретного налогоплательщика, является отдельным документом независимо от способа его представления в налоговый орган: на бумажном или магнитном носителе.

Обязанность налоговых агентов представлять документы для осуществления налогового контроля, предусмотренная подпунктом 4 пункта 3 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 Налогового Кодекса, корреспондирует с правом налоговых органов требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса).

Кроме того, если в ходе налоговой проверки выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок (абзац 3 статьи 88 Налогового Кодекса).

Таким образом, по смыслу статьи 126 Кодекса с учетом приведенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ответственность за непредставление документов наступает, когда обязанное лицо не представило в установленный срок именно те сведения, которые необходимы для осуществления налогового контроля. Нарушение налогоплательщиком или налоговым агентом требований правил заполнения формы документа, представленного в установленный срок в налоговый орган, не образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного нормами статьи 126 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 108 Налогового Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку из материалов дела видно, что общество представило в инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2004 г. на магнитном носителе 24.03.2005 г., то есть в срок, установленный пунктом 2 статьи 230 Налогового Кодекса, а впоследствии исправило ошибки в порядке заполнения соответствующей формы, то оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса у налогового органа не имелось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, а, следовательно, и для удовлетворения заявленного инспекцией требования, являются правомерными. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 28.03.2006 г. по делу N А35-9977/05-С18 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина