Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-34475/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-76069/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34475/2017, 13АП-975/2018) ПАО Страховая компания "Росгосстрах", Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2017 по делу N А56-76069/2017(судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании задолженности

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390, далее - предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3; далее - Общество) о взыскании 117 439 руб. неустойки, 180, 14 руб. почтовых расходов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 15.12.2017 суд взыскал со страховой компании в пользу предпринимателя 5 000 руб. неустойки, 10 000 руб. представительских расходов, 180, 14 руб. почтовых расходов и 4 523 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив иск полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда от 15.12.2017 отменить и принять новый судебный акт, отказав предпринимателя полностью в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не дана надлежащая оценка добросовестности истца, являющегося профессиональным скупщиком долгов, который извлекает необоснованную выгоду из страховых правоотношений, субъектом которых не является.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств : - Киа, государственный регистрационный знак: К446НХ178, в результате ДТП, собственником которого является Соловых Игорь Александрович (далее по тексту - "Соловых И.А.") и Хундай Elantra, государственный регистрационный знак: А787Р0178, под управлением водителя Тимофеева Михаила Владимировича, который, согласно сотрудниками ГИБДД, нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак: К446НХ178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

02.08.2016 потерпевший Соловых И.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 50 100 руб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 88 300 руб.

Соловых И.А. обратился в Судебный участок N 164 г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату оценки восстановительного ремонта" а также судебных расходов.

Решением судьи Судебного участка N 164 г.Санкт-Петербурга от 12.04.2017 по гражданскому делу N 2-335/2017-164 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Соловых И.А. было взыскано страховое возмещение в размере 44 150 руб., штраф 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., стоимость отчета 4 350 руб., стоимость юридических услуг 8 000 руб, а всего 77 500 руб.

Неустойка в рамках дела N 2-335/2017-164 не заявлялась.

Решение вступило в законную силу 13.05.2017. Исполнительный лист выдан 16.05.2017.

05.07.2017 между предпринимателем и Соловых И.А. был заключен договор цессии (уступки прав требования) N ВН0000146, в соответствии с условиями которого Соловых И.А. передает предпринимателю право требования неустойки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав (цессии) за уступаемые права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства, цессионарий выплачивает цеденту 3 000 руб.

Предпринимателем в адрес Общества направлена претензия о выплате неустойки за период с 23.08.2016 по 16.05.2017 в сумме 117 439 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, частично признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, правомерно исходил из следующего

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 23.08.2016 по 16.05.2017 составил 117 439 руб.

Указанный расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

С учетом изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 5 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании со страховой компании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 25.07.2017 N СПББЮИП0146, заключенный с ООО "Бизнес-Юрист" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2017 N ПКОВН0000146 на сумму 35 000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 35 000 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени и является серийным) правомерно счел возможным снизить сумму судебных издержек до 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма в размере 10 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов в сумме 180, 14 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2017 года по делу N А56-76069/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева