Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-546/18

г. Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А55-28243/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018 по делу N А55-28243/2017 (судья Степанова И.К.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

об оспаривании постановления N 1255/з от 19.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N 1255/з от 19.09.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2017 в 10 ч. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: г.Казань, ул. Б. Красная, 30, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Шафигуллина Р.Я. (рег.N 5824/14 от 03.08.2017), а именно: копия договора потребительского кредита N 1438158-Ф от 24.09.2016, копия заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N10419526 от 24.09.2016, установлено следующее.

В пункт 9 договора включено условие: "Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.1 Договор банковского счета.

9.1.2 Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства.

9.1.3 Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

9.1.4 Договор страхования GAP.

Пунктом 11 договора предусмотрено: "Цели использования заемщиком потребительского кредита.

* Приобретение автомобильного средства.

* Оплата дополнительного оборудования.

* Оплата страховых премий".

-В п. 10 заявления о предоставлении кредита указано: "Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 10.1. GAP (страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств) - 31988.39 руб.; п. 10.2. услуга "Вернуть просто" - 6600 руб.; Страхование жизни - 29160, 00 рублей. Я подтверждаю, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п.10.2, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита".

Управление считает, что согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 10419526 от 24.09.2016, стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг. В нарушение ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на подключение к программе страхования и SMS - информирования выражено не в письменной форме, а типографическим способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг. Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, по мнению управления, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Поэтому потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в сумму кредита (591 811,20 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Банк обусловил заключение договора обязательными дополнительными услугами кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Отсутствие реального права выбора у заемщика на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные в п.1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Помимо этого, из текста подписанного с потребителем заявления от 24.09.2016 и заявления о предоставлении кредита N10419526 невозможно установить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес компаний, осуществляющих обработку персональных данных по поручению оператора. Подписав данные условия заявления от 24.09.2016, заявления о предоставлении кредита N10419526, потребитель фактически согласился с возможностью обработки его персональных данных третьими лицами, при этом банком не были учтены установленные законом специальные требования к письменному согласию субъекта персональных данных.

По факту нарушения административным органом в отношении банка вынесено оспариваемое постановление N 1255/з от 19.09.2017 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В обоснование жалобы банк считает, что во исполнение нормы права в заявлении о предоставлении кредита предусмотрел п. 10, который либо заполняется, либо не заполняется в зависимости от принятого решения Шафигуллиным Р.Я. Шафигулин Р.Я. выбрал тариф с обязательным заключением договора GAP (под 9,99% годовых) и просил включить в сумму кредита услугу по страхованию жизни и здоровья. По мнению банка, договор потребительского кредита не может содержать в себе элементы "выбора", поскольку сумма кредита это существенное условие и стороны договора должны до его заключения определить условия его заключения. Банк обращает внимание на то, что в соответствии с п. 10 заявления на предоставление кредита Шафигуллин Р.Я. подтверждает, что ознакомлен с тем, что услуга, указанная в п. 10.2, является добровольной и не является обязательным условием получения кредита. Банк лишь по заявлению клиента включил стоимость услуги в сумму кредита, на что указывает подписанное заявление на перевод в адрес ОА "СК Благосостояние" лично Шафигуллиным Р.Я.

Доводы банка судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, образует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, материалами дела подтверждается.

Наказание за совершенное банком правонарушение назначено в пределах минимальной санкции, установленной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материалов дела, существенных нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в связи с отсутствием совокупности обстоятельств и условий, предусмотренных ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2018 года по делу N А55-28243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов