Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-11877/17

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-63076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 декабря 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-63076/2016,

вынесенное судьей Маловым А.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

к акционерному обществу "Корпорация "АтомСтройКомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222), Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области

о возмещении вреда,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс", Администрации города Екатеринбурга об обязании ответчиков возвести и затем предоставить в федеральную собственность объекты недвижимости равнозначные снесенным помещениям, которые были расположены по адресу Екатеринбург, ул. Ирбитская, 8 и Ирбитская, 10.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства по чрезвычайным ситуациям России в Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу N А60-63076/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 по делу N А60-63076/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Акционерное общество "Корпорация "АтомСтройКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2017 заявление о взыскании судебных расходов АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" удовлетворено частично. С ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" взысканы судебные расходы на представителя 65 000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций. В остальном отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что размер требований о возмещении судебных расходов необоснованно завышен, поскольку категория спора не является сложной. По делу состоялось 4 судебных заседания, средней продолжительностью 25 минут, в которых суд привлекал к участию в деле третьих лиц.

Кроме того указывает, что в результате проведенного мониторинга общедоступных интернет сайтов компаний, оказывающих юридические услуги, установлено, что средняя цена на подобные услуги в Свердловской области составляет от 15 000 руб. до 35 000 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика - Акционерного общества "Корпорация "АтомСтройКомплекс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От Акционерного общества "Корпорация "АтомСтройКомплекс" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом "Корпорация "АтомСтройКомплекс" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил: договор от 17.01.2017 об оказании юридических услуг, заключенный между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" - заказчик и ИП Чуфаровым В.Ю. - исполнитель, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке необходимых документов и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области. Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, иных судах но делу N А60-63076/2016 по иску ТУ Росимущества в Свердловской области к Заказчику о возмещении вреда (исковые требования об обязании произвести действия по восстановлению защитных сооружений, располагавшихся по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ирбитская, 8 и Ирбитская, 10, а если в силу технических особенностей восстановление указанных защитных сооружений окажется невозможным о предоставлении в федеральную собственность помещений, равнозначных снесенным); заказчик обязуется оплатить стоимость услуг Исполнителя в размере и порядке, определенном Договором (п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 200 000 руб.;

Оказание услуг подтверждено актом от 25.09.2017 об оказании юридических услуг. Так согласно акту исполнитель оказал следующие услуги: изучил имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к исполнению договора, дал предварительное заключение о перспективе дела, дважды ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде Свердловской области; провел работу по подбору, подготовке и получению документов и других материалов, необходимых для исполнения договора, подготовил необходимые документы (в том числе возражения на иск, дополнения к возражениям, ходатайства, отзыв на апелляционную жалобу) и представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-63076/2016.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора заявитель представил платежное поручение N 1570 от 25.10.2017 на сумму 200 000 руб., с назначением платежа как оплата по договору об оказании юридических услуг от 17.01.2017.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходил из того, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. является чрезмерной, не отвечает критерию разумности и соразмерности применительно к сложности спора, сложившейся судебной практике.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (т.4 л.д.13-19).

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование своей позиции, размер понесенных расходов и факт их выплаты, учитывая степень сложности дела, длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг, а так же то, что у представителя АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" отсутствовала необходимость применять владение научными доктринами в период рассмотрения дела, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в ответственной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, взыскав с истца в пользу ответчика - Акционерного общества "Корпорация "АтомСтройКомплекс" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, ответчиком указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на ответчике, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 65 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика - Акционерного общества "Корпорация "АтомСтройКомплекс" работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. При этом распечатки прайс-листов юридических компаний, на которые ссылаются истцы, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 декабря 2017 года по делу N А60-63076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров