Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 01АП-10170/17

г. Владимир

26 февраля 2018 г.

Дело N А43-30151/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу N А43-30151/2017, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Компании "ТоргСпецСнаб" (ОГРН 1165275049851, ИНН 5257165123) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (ОГРН 1075258001015, ИНН 5258067224) о взыскании 216 027 руб. 46 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Служба технического Снабжения", общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс", без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ТоргСпецСнаб" (далее - ООО "ТоргСпецСнаб") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой") о взыскании 216 027 руб. 46 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба технического Снабжения" (далее - ООО "Служба технического Снабжения"), общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - ООО "Нордэкс").

Решением от 15.11.2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично: взыскал с ООО "СпецДорСтрой" в пользу ООО "ТоргСпецСнаб" 109 447 руб. 60 коп. долга и 53 289 руб. 93 коп. пени (с учетом уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 24.12.2015 по 20.04.2016 по договору поставки от 17.11.2015 N 17/11-01 с учетом договоров уступки требования (цессии) от 23.07.2016 N 23/07-Ц и от 03.10.2016 N 1-Ц. Кроме того, с ООО "СпецДорСтрой" в доход федерального бюджета взыскано 7321 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецДорСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что производство по делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в Арбитражном суде Нижегородской области ранее имелся спор между ООО "Служба технического Снабжения" и Обществом по тому же предмету и по тем же основаниям (дело N А43-13035/2016). Производство по названному делу прекращено в связи с отказом ООО "Служба технического Снабжения" от иска.

ООО "ТоргСпецСнаб" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Служба технического Снабжения" (поставщик) и ООО "СпецДорСтрой" (покупатель) 17.11.2015 был подписан договор поставки N 17/11-01 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель - оплачивать и принимать товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В спецификациях от 17.11.2015 N 1, от 27.11.2015 N 2, от 29.01.2016 N 3, от 12.02.2016 N 4, от 01.03.2016 N 5, от 29.03.2016 N 6, от 30.04.2016 N 7 к договору поставки стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость товара, а также сроки оплаты товара.

Согласно пункту 6.2 договора поставки в случае, если покупатель не произвел оплату поставленной партии товара в срок, указанный в спецификации, последний оплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости указанного в спецификации товара за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора поставки ООО "Служба технического Снабжения" по товарным накладным от 17.11.2015 N 643, от 27.11.2015 N 654, от 29.01.2016 N 34, от 12.02.2016 N 52, от 01.03.2016 N 85, от 29.03.2016 N 117, от 30.04.2016 N 167 передало ООО "СпецДорСтрой" согласованный товар.

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность составила 109 447 руб. 60 коп.

23.07.2016 между ООО "Служба технического Снабжения" (цедент) и ООО "Нордэкс" (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) N 23/07-Ц, в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования цедента к ООО "СпецДорСтрой" суммы основного долга по договору поставки в размере 109 447 руб. 60 коп. и договорной неустойки на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Уведомлением от 25.08.2016 ООО "Служба технического Снабжения" уведомило должника о заключении договора уступки требования (цессии) от 23.07.2016 N 23/07-Ц.

03.10.2016 между ООО "Нордэкс" (цедент) и ООО "ТоргСпецСнаб" (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) N 1-Ц, в соответствии с которым к цессионарию переходит право требования цедента к ООО "СпецДорСтрой" суммы основного долга по договору поставки в размере 109 447 руб. 60 коп. и договорной неустойки на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования.

Уведомлением от 07.10.2016 N 07-10/2016 ООО "ТоргСпецСнаб" уведомило должника о заключении договора уступки требования (цессии) от 03.10.2016 N 1-Ц.

ООО "ТоргСпецСнаб" направило ООО "СпецДорСтрой" претензию от 28.10.2016 N 28-10/2016 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО "Служба технического Снабжения" в адрес ООО "СпецДорСтрой" товара подтвержден документально и последним не оспаривается.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате товара в соответствии с условиями договора.

ООО "СпецДорСтрой" доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что права (требования) к ответчику по договору поставки ООО "Служба технического Снабжения" уступило ООО "Нордэкс", которое впоследствии передало их ООО "ТоргСпецСнаб".

Суд первой инстанции установил, что условия договоров уступки требования (цессии) от 23.07.2016 N 23/07-Ц, от 03.10.2016 N 1-Ц не противоречат требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного ООО "Служба технического Снабжения" товара в полном объеме не представил, наличие и размер задолженности в предъявленной к взысканию сумме не оспорил и документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором поставки предусмотрена ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара в виде пеней.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком поставленного товара в деле не имеется, суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, признал его верным, а требование о взыскании пеней обоснованным.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявленного ответчиком ходатайства и с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пеней за период с 24.12.2015 по 20.04.2016 частично - в сумме 53 289 руб. 93 коп. (из расчета 0,1%).

Изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что производство по делу подлежит прекращению, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте. Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае оснований для прекращения производства делу, предусмотренных положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2017 по делу N А43-30151/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова